Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 г. N Ф02-6511/18 по делу N А33-25106/2014

город Иркутск

16 января 2019 г.

Дело N А33-25106/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-К" - Бушмина Виталия Сергеевича (доверенность от 01.12.2017 и паспорт),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" Зятькова Александра Алексеевича - Дьячкова Алексея Александровича (доверенность от 21.09.2018 и паспорт),

акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - Ткаченко Алексея Владимировича (доверенность от 01.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект-К" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-25106/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной, инстанции - Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года возбуждено производство по делу N А33-25106/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (ОГРН 1022401627104, г. Норильск Красноярского края, далее - должник, ООО "УК "Энерготех").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 07 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Зятьков Александр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 12/219-ПД от 13.12.2012; договора купли-продажи нежилого здания N 12/215-ПД от 13.12.2012; договора купли-продажи нежилого здания N 12/216-ИД от 13.12.2012; договора купли-продажи нежилого здания N 12/217-ПД от 13.12.2012; договора купли-продажи нежилого здания N 12/218-ПД от 13.12.2012; договора аренды недвижимого имущества N 2 от 23.01.2013, заключенных между ООО "УК "Энерготех" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроект-К" (далее - ООО "Спецпроект-К") и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечены Овчинников Геннадий Юрьевич и Ковальчук Валерий Иосифович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ныне, в связи с изменением организационно-правовой формы - акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания", далее - АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, мотивировав его отклонением судом первой инстанции двух заключений эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года ходатайство АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" удовлетворено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза стоимости имущества, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением апелляционного суда, ООО "Спецпроект-К" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

ООО "Спецпроект-К" ссылается на нарушение порядка назначения экспертизы, а также, что приостановление производства по делу на срок более чем два месяца нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

До судебного заседания от АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 28 декабря 2018 года о назначении на 16 января 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Спецпроект-К" размещено 29 декабря 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект-К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при назначении экспертизы как основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением арбитражного суда от 22 июля 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости переданного по спорным сделкам должника недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания".

В связи с тем, что в заключении эксперта имелись противоречия, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту Бурменко Р.Р.

Поскольку в рамках проведения повторной судебной экспертизы экспертом использовались документы, которые не передавались арбитражным судом, судом первой инстанции экспертное заключение было отклонено, как полученное с нарушением закона.

Ковальчук В.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявило АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее проведения в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения обособленного спора приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного назначение экспертизы проверяется судом округа с точки зрения ее законности как основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу проверены судом кассационной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, удовлетворяя ходатайство АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о назначении повторной экспертизы, принял во внимание необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, исходя из предмета спора с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также того, что суд первой инстанции отклонил оба экспертных заключения в связи с допущенными нарушениями, отказав в назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы является обоснованным и соответствует положениям части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обосновал выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в котором указано, что при выборе экспертного учреждения суд учел срок проведения экспертизы, стоимость услуг, стаж и опыт работы экспертов в области экспертной деятельности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, кандидатурой эксперта, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка ООО "Спецпроект-К" на нарушение приостановлением производства по кассационной жалобе его права на судопроизводство в разумный срок также не может полечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предметом кассационного обжалования является законность и обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А33-25106/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская