Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф02-2016/18 по делу N А10-4292/2017

город Иркутск

24 апреля 2018 г.

Дело N А10-4292/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Шелёмина М.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4292/2017,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4292/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Иркутской области принято 21 декабря 2017 года и вступило в законную силу 22 января 2018 года (с учетом того, что 21.01.2018 - выходной день). Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 22.03.2018, кассационная жалоба подана 11.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой по настоящему делу своевременно 22.01.2018, однако не успело в установленный судом срок произвести оплату государственной пошлины, в связи с чем повторно обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В период до 20.03.2018 дело находилось в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была подана 22.01.2018 в установленный срок, однако в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (в сумме 1 500 рублей) или права на получение льготы по ее уплате, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года была оставлена без движения до 26 февраля 2018 года.

13.02.2018 общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Между тем доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере ПАО "МРСК Сибири" в указанный в определении срок (26.02.2018) не представило.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2018 года возвратил апелляционную жалобу на основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.03.2018 дело возвращено в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ПАО "МРСК Сибири" повторно направило апелляционную жалобу (получена Арбитражным судом Республики Бурятия 05.03.2018), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и сославшись на то, что не успело в установленный судом срок произвести уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, отметив, что к апелляционной жалобе обществом приложено платежное поручение, датированное 23.08.2017, в связи с чем определением от 20 марта 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 22.03.2018. ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой только 11.04.2018 (доставлена нарочно в Арбитражный суд Республики Бурятия).

При этом заявитель жалобы, имея достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на решение суда в предусмотренный процессуальным законодательством срок, учитывая первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных требований и неустранение в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и с нарушением срока на ее подачу при повторном обращении и отсутствие, как установлено судом апелляционной инстанции, уважительных причин пропуска этого срока, не привел причины, препятствовавшие ему своевременно подать кассационную жалобу в срок до 22.03.2018.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с жалобой.

Поскольку заявитель не привел уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы; доказательства отсутствия реальной возможности осуществлять действия по обжалованию решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок не представил, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 49316 от 06 декабря 2016 года государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-4292/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 49316 от 06 декабря 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 33 листах, сопроводительное письмо от 16.04.2018 и приложенный к нему список N 19 на 4 листах.

Судья

М.М. Шелёмина