Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф02-1020/18 по делу N А10-7216/2015

город Иркутск

3 мая 2018 г.

Дело N А10-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Русина С.Е. (доверенность N 00/101 от 04.03.2016), представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Гомбоева Б.В. (доверенность N 03 от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А10-7216/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") о взыскании 50 000 рублей - части договорной неустойки по договору N 20.0300.945.13 от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 января 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 апреля 2016 года принято ходатайство об уточнении размера исковых требований, представляющих собой сумму неустойки за период с 27.07.2015 по 05.02.2016 в размере 543 512 рублей 16 копеек.

Определением суда от 11 августа 2016 года для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А10-7216/2015 объединены в одно производство дела NN А10-7216/2015 и А10-2955/2016 по иску АО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительными пунктов 7, 11 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 07.08.2013 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Улан-Удэ Энерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года с АО "Улан-Удэ Энерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 543 512 рублей 16 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований АО "Улан-Удэ Энерго" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к АО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований АО "Улан-Удэ Энерго" к ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными пунктов 7, 11 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.945.13 от 07.08.2013.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о нарушении ПАО "МРСК Сибири" сроков выполнения своей части технологических условий является неправомерным, поскольку основан на ненадлежащем доказательстве - копии письма, которое не направлялось по официальному адресу ПАО "МРСК Сибири", не регистрировалось, как исходящее и подписано неуполномоченным лицом.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований АО "Улан-Удэ Энерго" заявителем не оспариваются.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Улан-Удэ Энерго" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Улан-Удэ Энерго" (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0300.945.13 от 07.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (трансформаторной подстанции N 818), в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения трансформаторной подстанции ответчика N 818, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 44а.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 20.0300.945.13 ДС1 от 26.01.2015 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 26.07.2015 при условии, что заявитель не нарушает сроков выполнения своих обязательств.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по указанному договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по указанному договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что фактически АО "Улан-Удэ Энерго" обязательства исполнены 05.02.2016, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с иском о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 543 512 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения мероприятий по технологическому присоединению с нарушением срока, установленного договором, требования АО "Улан-Удэ Энерго" суд оставил без удовлетворения, сославшись на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки, апелляционный суд указал, что по состоянию на 26.07.2015 истец как исполнитель не выполнил в полном объеме свою часть технологических условий.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 26.01.2015 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 26.07.2015, суды правильно указали, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены АО "Улан-Удэ Энерго" с нарушением срока, установленного договором. Данный факт не оспаривается.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, АО "Улан-Удэ Энерго" указало, что суд первой инстанции не учел письмо ПАО "МРСК Сибири" от 17.08.2015 о том, что истец не выполнил в срок свою часть обязательств, предусмотренных пунктами 10.3, 10.4 технических условий (прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от РП "Строителей" до границ зоны ответственности ответчика), вследствие чего на 27.07.2015 - дату начала исчисления неустойки - у истца отсутствовала возможность осуществить присоединение энергопринимающих устройств АО "Улан-Удэ Энерго".

При анализе содержания письма ПАО "МРСК Сибири" от 17.08.2015 апелляционный суд пришел к выводу, что истец не имел право начислять неустойку с 27.07.2015, не исполнив свою часть обязательств по договору.

Поскольку ПАО "МРСК Сибири" отрицало нарушение сроков выполнения своей части технологических условий, судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие доказательства.

В подтверждение ПАО "МРСК Сибири" представило договор подряда N 11.0300.2127.13 и приложения к нему, акты КС-2, КС-3, счета. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 26.07.2015 ПАО "МРСК Сибири" частично выполнило технические условия по реконструкции точки присоединения ПС 110/35/10 кВ "Октябрьская".

Довод заявителя о том, что письмо ПАО "МРСК Сибири" от 17.08.2015 не является надлежащим доказательством по делу обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Факт направления данного письма от истца и получение его ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума N 36, апелляционный суд правомерно приобщил письмо ПАО "МРСК Сибири" от 17.08.2015 и соответствующие доказательства в целях установления фактических обстоятельств дела во избежание вынесения неправильного постановления.

Довод истца о том, что письмо ПАО "МРСК Сибири" от 17.08.2015 подписано неуполномоченным лицом правильно отклонен судом в связи со следующим.

Из представленных истцом приказа и положения N 1 к приказу филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" от 02.02.2015 N 12/113 "Распределение обязанностей между руководителями филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" следует, что заместитель директора по инвестиционной деятельности организует деятельность и несет ответственность за осуществление технического надзора за строительством; осуществляет подготовку актов приемки законченного строительства; отвечает за проверку качества и объема выполненных строительно-монтажных работ.

При анализе вышеуказанных документов апелляционный суд установил, что в должностные обязанности заместителя директора по инвестиционной деятельности входил контроль за строительными работами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что письмо подписано уполномоченным лицом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение истцом в полном объеме мероприятий, предусмотренных в пунктах 10.3, 10.4 технических условий (прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от РП "Строителей" до границ зоны ответственности ответчика), руководствуясь положениями статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.07.2015, поскольку технологическое присоединение объекта к электрическим сетям невозможно без предварительного выполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий, установленных в вышеуказанных пунктах технических условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А10-7216/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина