Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф02-1113/18 по делу N А19-15612/2014

город Иркутск

03 мая 2018 г.

Дело N А19-15612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Рандина Николая Николаевича (паспорт) и его представителя Бутакова Сергея Георгиевича (доверенность от 13.10.2016), представителя Лубнина Максима Александровича и Наседкина Алексея Анатольевича - Капустина Андрея Игоревича (доверенности от 21.11.2016 и от 23.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рандина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-15612/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКТЭКБАЙКАЛ" (ОГРН 1073810003992, далее - должник, ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ") Рандин Николай Николаевич (далее - Рандин Н.Н.) обратился 06.09.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (с учетом заявления о привлечении соответчика от 25.01.2017) о привлечении на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывших руководителей должника Лубнина Максима Александровича (далее - Лубнин М.А.) и Наседкина Алексея Анатольевича (далее - Наседкин А.А.) к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с Наседкина А.А. и Лубнина М.А. в пользу ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" 17 168 841 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Рандина Н.Н. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рандин Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, заявление удовлетворить.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Рандин Н.Н. указывает на то, что судами не определен момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника. Выводы о платежеспособности должника основаны на сведениях бухгалтерской отчетности, содержащей недостоверные сведения, признаки банкротства возникли у должника в марте 2012 года - с момента возникновения задолженности по оплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011 год.

Рандин Н.Н. полагает, что судами не дана оценка доводам о наличии фиктивных операций ООО "СибЛам" в размере 8 346 632 рублей 06 копеек, о неполном отражении сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника; о том, что в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 основным контрагентом должника являлось взаимозависимое лицо; о том, что со второго полугодия 2012 года должник не осуществлял основной вид деятельности; о создании другого юридического лица с аналогичным названием, использовавшего офисное помещение, домен и сайт должника; о проведении с 2011 года фиктивных денежных операций и сделок с целью создания фиктивных оборотов и вывода активов должника; об отчуждении Лубниным М.А. недвижимого имущества ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" в пользу ООО "Эверест"; о необоснованном приеме на работу двух юристов.

Полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения.

Указывает на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования Лубнина М.А., Наседкина А.А., Белокрыльцева О.О. и Дружинина Н.М.

Судами ошибочно не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 20 января 2014 года по делу N А19-11691/2013 обстоятельства вывода активов Наседкиным А.А., а также установленные решением налогового органа от 14.08.2013 N 10-14/28 сведения о совершенных должником фиктивных операциях.

Выводы судов о том, что обстоятельства, установленные определением от 02 августа 2016 года по настоящему делу, имеют преюдициальное значение, не соответствуют нормам права.

Лубнин М.А. и Наседкин А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывают, что должник не обращался с заявлением о признании должника банкротом в связи с обжалованием решения налогового органа, что предотвратило бы необходимость его подачи. Заявление о признании должника банкротом подано на следующий день после принятия судом кассационной инстанции постановления по жалобе на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения налогового органа от 14.08.2013. Доводы о том, что должник с 2012 года прекратил хозяйственную деятельность, опровергаются материалами дела.

Полагают, что недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, выражающейся в искажении в меньшую сторону кредиторской задолженности (необоснованном списании задолженности ООО "СибЛам") не подтверждена, ООО "СибЛам" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях бывших руководителей должника вины в доведении общества до банкротства, в материалах дела отсутствуют. Действия Лубнина М.А. и Наседкина А.А. при руководстве обществом были направлены на обеспечение интересов должника и возможность продолжения им бесперебойной хозяйственной деятельности. Рандин Н.Н., являющийся одним из учредителей должника, также нес бремя ответственности, связанной с деятельностью должника, однако с 2012 года участие в деятельности общества не принимал, не инициировал проведение собраний участников общества, не запрашивал бухгалтерскую и иную отчетность организации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, а также заявление о приостановлении производства по кассационной жалобе поддержал.

Представитель Лубнина М.А. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения. Полагает, что основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Рандин Н.Н. указал на то, что в Верховном Суде Российской Федерации на рассмотрении находится кассационная жалоба по делу N А43-15211/2014, по результатам рассмотрения которой могут быть выработаны новые правовые подходы к разрешению аналогичных судебных споров.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела арбитражным судом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности руководителя должника в период с 30.07.2007 до 14.10.2012 исполнялись Наседкиным А.А. и в период с 14.10.2012 до 22.04.2015 - Лубниным М.А.

24.09.2014 должник в лице Лубнина М.А. в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.10.2015, конкурсным управляющим ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Определением от 26 июня 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Рандин Н.Н., являющийся учредителем должника (доля 33 %) и конкурсным кредитором должника (требование на сумму 3 000 рублей включено в реестр требований кредиторов определением от 25 мая 2016 года), полагая, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, а также указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий Наседкина А.А., исполнявшего в 2011 году обязанности руководителя общества, при выборе им контрагентов в ходе осуществления хозяйственной деятельности, обратился с заявлением (с учетом заявления о привлечении соответчика) о привлечении Лубнина М.А. и Наседкина А.А. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 17 168 841 рублей 54 копеек по основаниям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Лубнина М.А. и Наседкина А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение обязанности у бывших руководителей должника по подаче заявления о признании ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" банкротом Рандин Н.Н. обосновывает принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области решения от 14.08.2013 N 10-14/28, согласно которому ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Разрешая спор, суды констатировали недоказанность конкурсным кредитором наличия у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" в указанный им срок.

Судами приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности должника, свидетельствующие об отсутствии у последнего по состоянию на 23.08.2013 (дата не позднее которой, по мнению заявителя, должно быть подано заявление о признании должника банкротом) признаков неплатежеспособности, поскольку на указанную Рандиным Н.Н. дату сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность и то, что должник продолжал ведение хозяйственной деятельности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, оборотно-сальдовых ведомостей установлен значительный оборот денежных средств на счетах должника в спорный период (в том числе в 2012 году оборот составил 89 678 158 рублей 78 копеек, в 2013 году - 11 823 334 рублей 39 копеек). Должником в спорный период также осуществлялись текущие операционные расходы, в частности в пользу ОАО "РЖД" перечислено 11 174 100 рублей, ОАО "ВСТКБ" - 1 411 071 рубль, ФНС России - 611 288 рублей, ОАО "ФПК" - 252 713 рублей 26 копеек.

При указанных обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Лубнина М.А. и Наседкина А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судами установлено, что Рандин Н.Н. в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника указывал, в том числе на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий при принятии управленческих решений, выразившихся в частности при выборе бывшими руководителями должника контрагентов в ходе осуществления хозяйственной деятельности; создании другого юридического лица с аналогичным названием, использовавшего офисное помещение, домен и сайт должника; отчуждении недвижимого имущества ООО "МАКТЭКБАЙКАЛ" в пользу ООО "Эверест"; необоснованном увеличении заработной платы генерального директора.

Оценив представленные в подтверждение доводов и возражений по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу недоказанности фактов, безусловно свидетельствующих о причинении Лубниным М.А. и Наседкиным А.А. вреда должнику и его кредиторам, либо принятия ими действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание также судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления учредителя общества Рандина Н.Н. к Наседкину А.А. о взыскании убытков причиненных должнику.

Доводы кассационной жалобы о неполном отражении сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника, о прекращении осуществления должником основного вида деятельности со второго полугодия 2012 года, о фиктивности денежных операций по счетам должника с целью создания фиктивных оборотов, о выводе активов должника, о необоснованном приеме на работу двух юристов, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требований Лубнина М.А., Наседкина А.А., Белокрыльцева О.О. и Дружинина Н.М., направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования указанных кредиторов признаны обоснованными, в связи с чем подлежит отклонению.

Возражения относительного необоснованного отказа в удовлетворении заявлений об истребовании доказательств, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, отклоняются судом округа.

Соответствующие ходатайства и заявления Рандина Н.Н. были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в установленном порядке в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств и несогласия Рандина Н.Н. с мотивами отказа в их удовлетворении не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях.

По существу доводы кассатора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-15612/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу N А19-15612/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская