Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1621/18 по делу N А33-16241/2017

город Иркутск

08 мая 2018 г.

Дело N А33-16241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барская А.Л., Первушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу N А33-16241/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яковенко И.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, Красноярский край, г. Норильск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий" (ОГРН 1022401629876, ИНН 2457040493, Красноярский край, г. Норильск, далее - общество) о взыскании 139 002 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту N 3245704989815000120 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчёте неустойки необоснованно применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку учреждение от уплаты государственной пошлины в настоящем деле освобождено.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 3245704989815000120, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактам срок выполнить ремонтно-строительные (строительные-монтажные) работы на объекте "Здание администрации Кайерканского территориального управления администрации города Норильска, район Кайеркан, ул. Шахтёрская, 9 а".

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок по 01.10.2015 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчётами начальной цены контракта и коммерческим предложением и не должна превышать с учётом всех сборов и налогов сумму в размере 2 692 901 рубль 60 копеек.

Пункт 8.3 контракта определяет, что сдача результатов работ подрядчиком, и их приёмка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы N КС-3) в течение 5 рабочих дней с даты вручения заказчику извещения о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Выполнение работ подрядчиком и их приёмка заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы N КС-3) на общую сумму 1 967 190 рублей 46 копеек, а также актом от 14.03.2016 о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных строительством элементов здания с указанием стоимости фактически выполненных работ в размере 1 967 190 рублей 46 копеек.

В претензии N 200-1101 от 19.05.2016 заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ (на сумму 1 215 437 рублей - 30 дней, на сумму 108 617 рублей - 164 дня), потребовал уплаты неустойки в размере 139 002 рубля 36 копеек.

Поскольку подрядчик неустойку не уплатил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что сумма неустойки (при её перерасчёте с учётом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции) не превышает 5% цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию в соответствии с положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N 190).

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 709, 720, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьи 34 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства N 190; пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 38 Обзора при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Вместе с тем, в рассматриваемых в настоящем деле отношениях учреждение является стороной (заказчиком) гражданско-правового договора (контракта), находясь в обязательственных отношениях с ответчиком (подрядчиком), и, заявляя иск о взыскании неустойки по контракту, не выполняло властных функций государственного органа (органа местного самоуправления) с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу N А33-16241/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина