Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2019 г. N Ф02-6151/18 по делу N А33-12460/2014

город Иркутск

22 января 2019 г.

Дело N А33-12460/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Центр Воскресенский", индивидуальных предпринимателей Спиридонова Андрея Леонидовича, Мельниченко Владимира Павловича - Ланшакова А.В. (доверенности от 20.08.2018, 24.08.2018, 20.08.2018, 24.08.2018 соответственно),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны - Дранишникова А.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-12460/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708, ИНН 2466230853, г.Красноярск, далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чухровой Наталье Григорьевне (ОГРНИП 304246027100027, г.Красноярск, далее - предприниматель Чухрова Н.Г., ответчик) о признании за ООО "Базис" право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв. м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94; обязании предпринимателя Чухрову Н.Г. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу привести комнату в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520; предоставлении ООО "Базис" право осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет предпринимателя Чухровой Н.Г. со взысканием с нее необходимых для этого расходов; обязании предпринимателя Чухрову Н.Г. не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между нежилыми помещениями 524 и 520, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Чухрова Н.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что комната N 2 (вестибюль), площадью 34,7 кв. м входила в состав помещения N 8 и никогда не была отнесена к местам общего пользования. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу N А33-15096/2012 установлено, что к общему имуществу собственников помещений в здании относится исключительно ком. 1 пом.

N 520 (ранее ком. 1 пом. N 8) площадью 17,4 кв. м и указанный вывод не относится к иным площадям, входившим ранее в помещение N 8. Помещение N 524 никогда не находилось и не находится во владении истца. Судами применена не подлежащая применению статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена, подлежащая применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды, удовлетворяя требования о признании права собственности в отсутствие владения имуществом истцом, нарушили права ответчика на возможность приведения доводов о добросовестности владения, на заявление об истечении срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение после приватизации помещений в здании в 1994 году использовалось для обслуживания более одного помещения. После приватизации и прекращения функционирования столовой, спорное помещение не обслуживало лестничный марш, так как согласно проекту выход с лестничного марша за пределы здания осуществлялся через пристройку со стороны ул. Кирова, а, следовательно, спорное помещение являлось неотъемлемой частью пом.

N 8 (нумерация на момент приватизации). Судами не дана оценка предназначению выхода из лестничной клетки на ул. Кирова из пристройки, согласно проекту, и фактически введен режим общей долевой собственности в отношении спорного помещения. Суд апелляционной инстанции, не применил, подлежащий применению пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "Базис" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 29.07.2010 24 ЕИ 816379 ООО "Базис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 328,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 (далее - здание), пом. 229.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу N А33-15096/2012 за ООО "Базис" и предпринимателем Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м, находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко В.Н. истребована во владение собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м.

В соответствии с кадастровыми паспортами от 27.05.2016 N N 24/16-397755, 24/16-397805 объекты учета являются образованными в результате разделения нежилого помещения N 520, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, на два изолированных нежилых помещения: пом.

N 520 комната N 2 - общей площадью 17,4 кв. м и пом. N 520 комната N 2 - общей площадью 45,3 кв. м на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015.

Согласно справке кадастрового инженера К.Г. Саргсян в результате кадастровых работ от 01.07.2013 выявлено следующее: общая площадь нежилого пом. 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94 уменьшилась на 57 кв. м за счет выделения в отдельные помещения (г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, пом. 518 - площадью 39.6 кв. м; г. Красноярск, пр-кт Мира, д. 94, пом. 519 - площадью 17,4 кв. м) и увеличилась на 1.8 кв. м за счет ранее допущенной математической ошибки и перемера, пересчета площадей. Общая площадь пом. 8 ранее составляла - 420.5 кв. м.

Из письма департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.07.2013 N 01/6461-дг следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция нежилого помещения N 8 с образованием нежилых помещений N 8, 518, 519", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94, не выдавались.

Согласно кадастровому паспорту от 08.08.2014 N 24/14-548695 нежилое помещение 524, площадью 276,7 кв. м, по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 94 образовалось в результате объединения нежилых помещений 518 (общей площадью 39,6 кв. м) и 521 (общей площадью 237,1 кв. м).

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014 N 01/218/2014-947 следует, что нежилое помещение площадью 276,7 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94, пом. 524 принадлежит на праве собственности Чухровой Наталье Григорьевне.

Согласно техническому заключению от 17.10.2014, подготовленному ООО "СтройСервис" по результатам визуального обследования нежилого здания N 94, преобразование помещения N 8 по адресу г. Красноярск, проспект Мира 94 в следующие нежилые помещения: пом. 8 (кадастровый номер 24:50:0000000:156497), пом. 518 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), пом. 519 (кадастровый номер 24:50:0000000:156496), которые указаны в письме управления Росреестра по Красноярскому краю N 50/2178 от 03.02.2014, является реконструкцией (в соответствии с определением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Нежилое помещение N 8 согласно выписки N 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 было реконструировано путем установки внутренней капитальной перегородки (именуемое далее "перегородка") в комнате N 1 помещения N 8; из комнаты N 2 помещения N 8 площадью 37.8 кв. м и части комнаты N 1 помещения N 8 в размере 1,8 кв. м образовано помещение N 518 площадью 39.6 кв. м, которое полностью вошло в состав помещения N 524; помещение N 524 препятствует восстановлению лестничного марша указанного в постановлении суда по делу N А33-11867/2012. Восстановление лестничного марша возможно после восстановления комнаты N 2 и части комнаты N 1 помещения N 8 в соответствии с выпиской N 04:401/2006-48344 из ЕГРОКС от 16.10.2006 из помещения N 524 путем демонтажа "перегородки"; на восстанавливаемом лестничном марше вход и выход с его ступеней в уровне первого этажа возможен только через комнату N 2 помещения N 8; комната N 2 помещения N 8 по своему назначению является вестибюлем и предназначена для обслуживания более чем одного помещения находящегося в здании. Через комнату N 2 помещения N 8 (вестибюль) обеспечивается вход в здание с улицы, доступа к другим помещениям - комнате N 7 (торговый зал), комнате N 1 (лестничная клетка) соединяющей все этажи здания.

Из заключения от 27.11.2014 N 87, подготовленного ООО Инженерный центр "Реконструкция" по результатам обследования нежилого помещения N 524 (бывшие помещения N 521, 518) и смежных помещений, расположенных на первом этаже здания по пр. Мира, 94, следует, что возведение перегородки между помещениями N 518 и N 519 и последующее объединение помещений N 518 и N 521 в помещение N 524 реконструкцией не является, т.к. при этом не меняются параметры объекта капитального строительства, указанные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; площадь помещения N 519 при возведении перегородки между помещениями N 518 и N 519 не изменилась и составляет 17,4 кв.м. Перегородка из ячеистобетонных блоков толщиной 200 мм выполнена так, как указано на прилагаемой схеме; помещение N 524 в свой состав ни полностью, ни частично ранее существовавшую комнату N 1 помещения не включает; наличие перегородки между помещениями N 520 (ранее N 519) и помещением N 524 не препятствует проходу, проносу какого-либо имущества в помещение N 520, т.к. там имеется собственный вход-выход; помещение N 524 является торговым залом и не относится к местам общего пользования. Оно не включает в свой состав ранее существовавшие помещения, относившиеся к местам общего пользования и предназначенных для обслуживания более чем одного помещения, находящихся в здании. Ранее существовавшее помещение N 518 к местам общего пользования собственников помещений здания также не относилось.

В заключении от 2018 года о выявленных изменениях нежилого помещения N 8 на предмет соответствия планировочных решений проектной документации, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 94, выполненного ООО "Форс-Бюро", содержатся следующие выводы: в результате обследования конструктивных частей комнаты 1 нежилого помещения N 520, по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, д. 94 установлено несоответствие планировочных решений вновь возведенной лестницы и лестничной клетки проекту здания и существовавшего ранее строительному исполнению. Рекомендованы изменения касающиеся конфигурации планировочных решений лестницы и лестничной клетки, в комнате 1 нежилого помещения N 520, расположенном по адресу г. Красноярск, Центральный р-н, пр-т Мира, д. 94 привести в соответствие с утвержденной проектной документацией объекта капитального строительства, а именно демонтировать перегородку, восстановить внутреннюю несущую стену здания, наружную несущую стену здания, восстановить лестничный марш с первого на второй этаж.

Ссылаясь на то, что преобразование помещения N 8 в помещение N 524 является самовольной реконструкцией, бывшая комната N 2 помещения N 8 относится к общему имуществу собственников в здании, самовольная реконструкция препятствует исполнению судебного акта по делу N А33-11867/2012, а также нарушает права истца на владения, распоряжения и пользования общей долевой собственности в помещении N 8 комнаты N 1 и комнаты N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010)).

В этой связи требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного характера является надлежащим способом защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что виндикационное требование (истребование имущества), как утверждает ответчик, само по себе не восстановит права истца, поскольку интерес истца заключается именно в приведении комнаты 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние, с целью получения возможности по-прежнему пользоваться своей общей долевой собственностью, что очевидно носит негаторный характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении споров о праве собственности на места общего пользования в нежилом здании, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, имеющие значения для дела, а так же принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу N А33-15096/2012, постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, 01 августа 2017 года по делу N А33-11867/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1994 год) спорное помещение использовалось как общее имущество (для прохода по лестницам на улицу/с улицы), перевод данного помещения из мест общего пользования в частную собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников, владение помещением осуществляет ответчик.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии согласия всех собственников на вышеуказанные действия не имеет значения вопрос о том, сохранилась ли у других собственников возможность пользоваться объектами своей собственности ввиду наличия иного входа в здание.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды пришли к правильному выводу, что устранение препятствий в пользовании общим имуществом возможно через удовлетворение требований, которые были заявлены ООО "Базис" по настоящему делу.

Ссылка на решение суда по делу N А33-15096/2012 правомерно отклонена судами на основании следующего.

Предметом спора была комната N 1 помещение N 520 (бывшая комната 1 помещения 8). При этом права на комнату N 2 бывшего помещения 8 (вестибюль), в предмет исковых требований не входили. Следовательно, выводы относительно правового статуса комнаты 2 помещения 8 суд первой инстанции не делал, что не презюмирует то, что единственным общим помещением в здании по пр. Мира, 94 является комната N 1.

Поскольку комната 2 (вестибюль) бывшего помещения 8 является в настоящее время комнатой 1 помещения 524, то именно эта часть помещения 524, необходима для использования его всеми собственниками по прямому назначению.

Доводы о наличии отдельного входа в помещение 520 и на лестницу со стороны ул. Кирова, обоснованно отклонены судами, поскольку из письма Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10.01.2014 следует, что разрешение на строительство в целях реконструкции помещения 520 (включая устройство отдельного входа) не выдавалось. Следовательно, фактическое наличие этого входа не является правомерным.

Кроме того, заключение о выявленных изменениях нежилого помещения N 8 на предмет соответствия планировочных решений проектной документации, подготовленное проектной организацией ООО "Форс-бюро", свидетельствует о том, что права истца на пользование подлежащей восстановлению лестницей в помещении N 520 с целью эвакуационного выхода на пр. Мира через вестибюль (ком. 1 пом. N 524) нарушены.

Фактически судебными актами по делу N А33-11867/2012 на предпринимателя Чухрову Н.Г. возложена обязанность не чинить в своем помещении 524 препятствий для восстановления лестничного марша, поскольку между смежными помещениями N 524 и N 520 существует глухая перегородка, для исполнения этих судебных актов предприниматель обязана снести эту перегородку.

Как правильно указал суд, не имеет значения факт регистрации права собственности предпринимателя на помещение 524 и то, что это право не оспорено, поскольку право на общее имущество принадлежит собственникам в силу закона независимо от регистрации в ЕГРП.

Суды пришли к правильному выводу о наличии у истца реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения N 229, путем обособления комнаты 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв. м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94, признанного общей долевой собственности, в связи с отсутствием в него доступа из-за возведенной без согласования с остальными собственниками помещений перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-12460/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу N А33-12460/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 декабря 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева