Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф02-2105/18 по делу N А19-19995/2014

г. Иркутск

11 мая 2018 г.

Дело N А19-19995/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Провоторова Андрея Валентиновича Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 06.03.2018, паспорт), гражданки Жемчужиной Дарьи Владимировны Высоцкой Натальи Федоровны (доверенность от 05.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Жемчужиной Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года по делу N А19-19995/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции: Скубаев А.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Провоторов Андрей Валентинович (ОГРН: 305380802600056, ИНН: 380803095640, далее - предприниматель Провоторов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН: 1123850049421, ИНН: 3810327881, г. Иркутск, далее - ООО "Альта", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 477 978 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года отменено, принят новый судебный акт: с ООО "Альта" в пользу предпринимателя Провоторова А.В. взыскано 2 294 734 рублея неосновательного обогащения, 15 191 рубль 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года с ООО "Альта" в пользу предпринимателя Провоторова А.В. взыскано 29 487 рублей 87 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Гражданка Жемчужина Дарья Владимировна (далее - Жемчужина Д.В.), полагая, что она является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 года по делу N А19-19995/2014 Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года кассационная жалоба Жемчужиной Д.В. возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение принято со ссылкой на часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 176, часть 5 статьи 271, части 1, 2 статьи 276, пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Жемчужина Д.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласна с выводом кассационного суда о том, что она, являясь учредителем, директором и впоследствии ликвидатором ООО "Альта", имела возможность своевременно подать кассационную жалобу.

Жемчужина Д.В. указывает на то, что она не имела возможности узнать о наличии и содержании судебного акта апелляционного суда ввиду длительности рассмотрения дела апелляционным судом, она была уверена, что для отмены решения суда первой инстанции нет оснований и данное решение будет апелляционным судом оставлено в силе; не знала о принятом постановлении, которое апелляционным судом не направлялось ни по адресу ответчика, ни ей как директору; кассационный суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и не учел уважительность причин его пропуска.

В судебном заседании представитель Жемчужиной Д.В. подтвердила доводы жалобы, представитель предпринимателя Провоторова А.В. против доводов жалобы возразил.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято и вступило в законную силу 17 марта 2017 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 17 мая 2017 года.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа установлено, что кассационная жалоба подана Жемчужиной Д.В. 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока кассационного обжалования почти на 1 год, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в его удовлетворении отказал в связи с пропуском Жемчужиной Д.В. установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока на кассационное обжалование. При этом суд кассационной инстанции также указал, что Жемчужина Д. В., не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа являются обоснованными в связи со следующим.

С учетом положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, установив, что Жемчужина Д.В., являясь директором ответчика, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанций в качестве представителя ответчика (протоколы судебных заседаний от 10.04.2016, от 23.03.2016 - л. д. 113, т. 3, л. д. 121 т. 3) и представляла суду свои доводы и возражения (отзыв - л. д. 136 т. 3); в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции участия не принимала (извещена надлежащим образом), доводы и возражения суду представляла (заявление - л. д. 81, т. 4, отзыв, л. д. 96, т. 4), ходатайств о вступлении в дело либо и привлечении непосредственно ее к участию в деле как физического лица в соответствующем процессуальном статусе, не заявляла, пришел к правомерному выводу о том, что Жемчужина Д.В. должна была узнать о нарушении ее прав или законных интересов в марте 2017 года.

В связи с указанным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно в его восстановлении отказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании указанной нормы права Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Довод Жемчужиной Д.В. о том, что она не имела возможности узнать о наличии и содержании судебного акта апелляционного суда, не знала о принятом постановлении, которое апелляционным судом не направлялось ни по адресу ответчика, ни ей как директору, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что она знала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: обращалась в суд с заявлением - (л. д. 81, т. 4), представляла отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 96, т. 4). Также в т. 5 на л. д. 36 имеется почтовый конверт с постановлением апелляционного суда, который направлялся апелляционным судом в адрес ответчика и был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Жемчужина Д.В., зная о рассмотрении дела в апелляционном суде, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, в свое время не совершила процессуальных действий по подаче кассационной жалобы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы от 19 апреля 2018 года по делу N А19-19995/2014 Арбитражного суда Иркутской области не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 года по делу N А19-19995/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых