Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф02-1558/18 по делу N А10-2545/2017

город Иркутск

15 мая 2018 г.

Дело N А10-2545/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Усипова Д.А., секретарь судебного заседания Очирова Р.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни: Федченко А.Н. (доверенность от 15.05.2018, паспорт), Кадушкин М.А. (доверенность от 12.02.2018, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ЛЭНД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 1 декабря 2017 года по делу N А10-2545/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ЛЭНД" (ОГРН 1112468002668, г. Красноярск, далее - ООО "ТВ-ЛЭНД", истец) обратилось в арбитражный суд к Бурятской таможне (далее - таможня, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.03.2017 N 21; о взыскании суммы задолженности, штрафа, пени в размере 386 969 рублей 09 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТВ-ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы части поставленного товара (корм сухой полнорационный для взрослых собак средних пород с чувствительным пищеварением с ягненком и рисом "Nutrigreat вариант 19") на предмет определения в нем показателя жира и соответствия его условиям контракта и ветеринарно-санитарным нормам; суды не дали оценку представленному истцом протоколу испытаний корма от 27.03.201 N 341 (т.4, л.д. 81); суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, каким образом должно достигаться повышение качества поставляемого товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно не поставил под сомнение правильность выводов ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", проводившего исследование корма сухого полнорационного для взрослых собак средних пород, с чувствительной кожей, с лососем и рисом "Nutrigreat вариант 20" в соответствии с Инструкцией по применению тест-системы "Горбуша-Кета-Нерка" для определения видовой принадлежности рыб семейства лососевых, тогда, как компонентом поставленного ответчику корма является лосось, а не иная рыба, в этой связи, по мнению истца, протокол испытаний от 12.04.2017 N 1604 является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает отсутствие лосося в поставленном товаре.

Кроме того, протокол испытаний от 12.04.2017 N 1604 не содержит сведений о применяемых методах исследования и о сроках годности и поверки применяемой тест-системы, заключение от 12.04.2017 N 49 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из кассационной жалобы следует, что суды, по мнению истца, в нарушение принципа состязательности сторон не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам (ответ ООО "РусьКормСнаб" от 29.09.2017, технические условия на товар, сертификат соответствия товара, декларация о соответствии товара), подтверждающим наличие лосося в поставленном ответчику товаре.

Присутствующие в судебном заседании представители Бурятской таможни возражали доводам кассационной жалобы, указывая на законность принятых по делу судебных актов.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме N 03-АЭФ-2017 на приобретение корма для служебных собак 27.03.2017 между ООО "ТВ-ЛЭНД" (поставщик) и таможней (заказчик) заключен государственный контракт на приобретение корма для служебных собак N 21 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику сухой корм для служебных собак в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена товара согласованы в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составила 374 824 рублей 77 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара в соответствии с предоставленными документами: счет-фактурой, товарной накладной.

Поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией на поставку товара в период с 01 апреля 2017 года своим транспортом по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Полигон, 29, склад N 4 (пункт 4.1).

Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 контракта стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку и проверку поставленного товара, включая проведение экспертизы; приемка товара по количеству и качеству (комплектности) осуществляется в полном соответствии с техническими условиями; датой поставки товара считается день подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, в случае если, по результатам экспертизы установлены нарушения требований, предусмотренные контрактом, которые препятствуют приемке товара, то заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной и акта приемки товара. Некачественный и (или) некомплектный товар считается непоставленным.

Пунктом 11.1 установлено, что контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 12 апреля 2017 года или до полного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту.

Реализуя предоставленное контрактом право, таможня в целях осуществления приемки поставленного товара, включая проведение экспертизы на соответствие установленным документацией о закупке требованиям к товару, направила в адрес истца письмо от 27.03.2017 N 13-06-23/03556 с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя ООО "ТВ-ЛЭНД" при отборе проб и образцов для экспертного исследования сухого корма 31.03.2017 на складе таможни.

Истец письмом от 28.03.2017 N 12/03 сообщил ответчику о некорректном сроке проведения экспертизы, поскольку товар в адрес ответчика не поставлен, срок поставки по контракту - 01.04.2017. Впоследствии письмом от 31.03.2017 N 16/03 сообщил о направлении уполномоченного представителя общества для участия в отборе проб и образцов проведения лабораторных исследований поставленного сухого корма в день поставки товара.

Письмом от 29.03.2017 N 15/03 истец сообщил ответчику о сложившихся форс-мажорных обстоятельствах, повлекших перенос срока поставки товара, в связи с чем просил ответчика перенести срок поставки по контракту до 15.04.2017.

Таможня письмом от 11.04.2017 N 13-06-23/04363 сообщила истцу о недостаче товара, выявленной при приемке поставленного в ее адрес 04.04.2017 товара в количестве 1 места (18 кг), о чем составлен акт о приемке товара по количеству от 04.04.2017.

Истец письмом от 11.04.2017 N 22/04 сообщил ответчику о поставке в адрес таможни недопоставленного товара - 1 мешка корма весом 18 кг.

По результатам приемки товара, комиссией таможни 13.04.2017 составлен акт, в соответствии с которым таможней в полном объеме не принят поставленный товар в связи с несоответствием показателей состава товара аукционной документации от 16.02.2017 N 03-АЭФ-2017.

Письмом от 13.04.2017 N 13-06-23/04503 таможня уведомила ООО "ТВ-ЛЭНД" об отказе от подписания товарной накладной и акта приемки товара в связи с выявленным в результате проведенных исследований в испытательном центре ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" несоответствием фактических показателей части поставленного товара условиям аукционной документации.

Истец письмом от 18.04.2017 N 18/04 указал ответчику на необоснованность отказа в приемке поставленного товара и на обязанность оплатить полученный товар, а также поставил под сомнение достоверность экспертных исследований.

14.04.2017 таможней принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного от 27.03.2017 N 21 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, о чем уведомил истца письмом от 18.04.2017 N 06-50/04613.

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 27.03.2017 N 21 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 450.1, 469, 475, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что государственный контракт, послуживший основанием возникновения правоотношений сторон, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием качества поставленного товара требованиям аукционной документации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Установив, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки для государственных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, суды обоснованно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, а также положениями Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством контрактом предусмотрена (пункт 10.2 контракта).

В обоснование одностороннего отказа от государственного контракта таможня ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям аукционной документации и контракта.

Арбитражными судами установлено, что согласно Техническому заданию к аукционной документации от 16.02.2017 N 03-АЭФ-2017 в состав корма сухого полнорационного для взрослых собак средних пород с чувствительной кожей, с лососем и рисом по составу должен входить, в том числе, лосось не менее (14%).

Показатель жира в составе корма сухого полнорационного для взрослых собак средних пород с чувствительным пищеварением, с ягненком и рисом должен соответствовать не менее 15,0 %.

Материалами дела подтверждается, что поставленный в адрес таможни истцом товар указанным показателям не соответствует. Как следует из заключений испытательного центра ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" от 12.04.2017 N 49 и N 50 фактическое значение ДНК лососевых (кета, горбуша, нерка) в сухом полнорационном корме для взрослых собак средних пород с чувствительной кожей, с лососем и рисом "Nutrigreat вариант 20" отрицательно, а фактическое значение жира в корме сухом полнорационном для взрослых собак средних пород с чувствительным пищеварением, с ягненком и рисом "Nutrigreat вариант 19" составляет 12,8 %, соответственно.

Таким образом, судами установлен и подтвержден материалами дела факт поставки товара, не соответствующего требованиям аукционной документации, что расценено судами как поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и условий заключенного сторонами государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни оснований отказаться в одностороннем порядке от государственного контракта. В этой связи, учитывая своевременное уведомление таможней поставщика об одностороннем отказе от государственного контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Довод ООО "ТВ-ЛЭНД" о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления процента содержания жира в товаре (сухой корм) судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств с учетом пояснений специалиста, заслуженного ветеринарного врача Республики Бурятия Баранова А.Д.

Признав, что для оценки законности действий таможни по отказу от государственного контракта достаточно совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности применения при исследовании товара на Инструкции по применению тест-системы "Горбуша-Кета-Нерка" для определения видовой принадлежности рыб семейства лососевых, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку горбуша, некра и кета относятся к семейству лососевых.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом условий контракта, предусматривающего полную поставку товара, отказ таможни от исполнения контракта в отношении всей партии товара, а не ее части, является обоснованным.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполном исследовании судами обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 года по делу N А10-2545/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина