Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1854/18 по делу N А33-4394/2016

город Иркутск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии представителей государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" Мироновой М.Г. (доверенность от 17.01.2018 N 7) и индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича - Имановой Н.Ф. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу N А33-4394/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович (ИНН 225600041704, ОГРНИП 304225611300130; далее - индивидуальный предприниматель Якимец С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443017039, ОГРН 1022401154050; далее - ГП КК "Ачинское ДРСУ", предприятие, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 287 041 рубль 85 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Быков Егор Михайлович (далее - Быков Е.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года, исковое требование удовлетворено:

с ГП КК "Ачинское ДРСУ" в пользу предпринимателя взыскано 287 041 рубль 85 копеек ущерба, 8 741 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением норм материального и процессуального права (статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также указывает на немотивированность выводов судов. По мнению предприятия, выводы судов сделаны на основании недопустимого и недостоверного доказательства по делу - заключения эксперта N 027 01 00087 от 26.04.2017, поскольку заключение содержит неоднозначные и противоречивые выводы; заключение эксперта не может носить вероятностный характер; пояснения третьего лица носят противоречивый характер; акт выявленных недостатков и схема места совершения административного правонарушения от 03.11.2015 непосредственно не связаны с местом возгорания прицепа; со стороны водителя Быкова Е.М. имело место грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители предприятия и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Быков Е.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.11.2015 на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Быков Е.М., управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный знак М 911 ТО 22 с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, собственником которых является Якимец С.И., и наехавшим на выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошло возгорание транспортного средства, из-за которого частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса, ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, саленблоки, тормозные колодки, пломбировочный мост.

Определением МО МВД России "Боготольский" от 03.11.2015 серии 24 ОК N 546833 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Быкова Е.М.

В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоины: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина.

Заключением экспертизы ООО "Стандарт-Оценка" от 21.12.2015 N 1412151989 установлен ущерб в результате ДТП и возгорания прицепа, в размере 287 041 рубль 85 копеек.

Претензией от 10.02.2016 истец обратился к ответчику с целью возмещения ущерба.

ГП КК "Ачинское ДРСУ" ответом на претензию от 24.02.2016 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Полагая, что из-за наезда на выбоины произошло возгорание колеса, а затем и принадлежащего ему прицепа, в результате ему был причинен значительный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводам о доказанности вины и причинно-следственной связи между (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-92 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству предпринимателя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате эксперту Сигову Ю.О.

Согласно заключению эксперта от N 0270100087 от 26.04.2017 выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоины на АД М-53 566 км + 600 м, с учетом размера и месторасположения выбоин, времени года, температуры окружающего воздуха, могли являться причиной возгорания автомобиля МАН, госномер М 911 ТО 22 01.11.2015 в 17.30 часов на автодороге М-53 "Байкал" 563 км + 500 м.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик допустил возникновение на участке автомобильной дороги М-53 "Байкал" 566 км + 600 м наличие трех выбоин: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина; 2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см глубина, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 Гост Р 50597-93, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу N А33-4394/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова