Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1894/18 по делу N А33-8252/2014

город Иркутск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества "Полюс Красноярск" Усик А.С. (доверенность от 24.11.2017, паспорт) и представителя акционерного общества "РОСТ-С" Татаровича И.А. (доверенность от 22.12.2017, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Полюс Красноярск", ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (АО "Полюс Красноярск"), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РОСТ-С" (ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429, далее - ЗАО "РОСТ-С", ответчик) об обязании возвратить 15 424 500 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, передать истцу товаросопровождающие документы, в том числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ; о взыскании 21 409 206 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 542 450 рублей неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 15 424 500 рублей, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 424 500 рублей, в том числе 15 424 500 рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 152 421 рубль 06 копеек государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года N 302-ЭС15-17588 указанные судебные акты отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда от 31 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355, далее - ООО "Машзавод "Звезда").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 152 421 рубль 06 копеек государственной пошлины, в пользу АО "РОСТ-С" взыскано 190 000 рублей судебных издержек по проведению экспертизы, 9 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине; также ответчику из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 10 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

АО "Полюс Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов по оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы заключения; указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела заключений N 12-2017 от 01.03.2017 и N 80-2017 от 25.08.2017; считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

АО "РОСТ-С" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на правомерность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 общество "РОСТ-С" (поставщик) и общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (покупатель) заключили договор поставки N ПМ10-08 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия поставки товара определялись в приложениях к договору - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Пунктом 4.8 договора предусмотрены последствия неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также поставки товара ненадлежащего качества/количества/комплектности (в том числе из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправления допущенных нарушений в установленный срок, а именно: покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика.

В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязался в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства.

Сторонами 13.08.2010 подписана спецификация N 97 (приложение N 97), в соответствии с которой поставщик обязался в четвертом квартале 2010 года поставить обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУ-BY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540), стоимостью 15 424 889 рублей 83 копейки (с учетом НДС).

В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составлял 12 месяцев с момента поставки товара в место поставки, либо 1500-м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее); определили условия поставки, оплаты товара и особые условия.

Согласно дополнению N 1 к приложению N 97 от 13.08.2010 истец и ответчик изменили отдельные технические характеристики машины забоечной ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, предусмотренные ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30) (далее - ТУ) завода-производителя - ООО "Машзавод "Звезда", а именно: касающиеся грузоподъемности (вместо 28,5 тонн по ТУ на 30 тонн), скорости движения исполнительный механизмов (регулируемых) питателя (с 0,2_0,3 на 0,02 м/с) и конвейера (с 1,5_2 на 0,05 м/с), наличия окна передней части борта бункера, оборудованного закрывающимися заслонками. Объем бункера (кубм), предусмотренный ТУ, сторонами не изменялся и должен был составить 16 кубм.

30.12.2010 поставщик поставил, а покупатель в начале января 2011 года принял и оплатил спорный товар (платежное поручение от 25.01.2011 N 199).

Как утверждал ответчик и не оспаривалось истцом, после передачи, забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В отработала некоторое количество моточасов.

Согласно протоколу от 19.05.2011 предметом технического совещания представителей сторон и завода-изготовителя являлось рассмотрение вопроса о соответствии технических характеристик забоечной машины ЗС-30, поставленной по приложению N 97, договору и условиям технического задания.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, существенные нарушения требований к качеству которого были установлены после начала его эксплуатации в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для возмещения истцу стоимости поставленного товара по мотиву его ненадлежащего качества; указали на пропуск истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признав полученное по результатам проведения технической экспертизы заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" недопустимым доказательством ввиду установленности фактов зависимости названной экспертной организации от истца и нарушения порядка проведения данного процессуального действия, арбитражный суд при повторном рассмотрении настоящего дела удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной технической экспертизы, поручил её проведение экспертам автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр".

Исследовав в последующем поступившее экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды указали, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; квалификация эксперта подтверждена представленными в суд документами; выводы данного специалиста являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные АО "Полюс Красноярск" возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеназванном экспертном заключении, с учетом дополнительных разъяснений, в их совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражные суды правильно установили, что спорная забоечная машина по своим основным технических параметрам соответствовала характеристикам и функциональному назначению, указанным сторонами в спецификации от 13.08.2010 N 97, являющейся приложением N 97 к договору поставки, и в дополнении N 1 к приложению N 97 к указанному договору; в свою очередь, базовый автомобиль БелАЗ-7540В также находился в технически исправном состоянии, при этом установленная экспертом неработоспособность забоечной машины была вызвана нарушением правил эксплуатации, а именно - использование фракций засыпного материала, превышающего рекомендованный производителем.

При этом, арбитражные суды, проанализировав изложенных сторонами обстоятельства, правильно признали, что истец, полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами верно отмечено, что по смыслу указанных норм и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и условиями спорного договора поставки о порядке приемки товара по количеству и качеству, арбитражные суды установили, что забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В передана истцу в январе 2011 года, тогда как о несоответствии предмета поставки условиям спорного договора (спецификации N 97) данным лицом было заявлено только 19.05.2011, то есть по истечении установленного договором срока (в течение 20 дней; пункты 7.1-7.4 договора); доказательства обращения истца ранее указанной даты не представлены.

Судами также учтено, что истец являлся специализированной организацией, осуществляющей разработку полезных ископаемых открытым способом и использующей соответствующее оборудование, обладал специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно установить указанные выше недостатки; он самостоятельно осуществлял сборку и наладку забоечной машины после ее получения, следовательно, имел объективную возможность установить факт поставки ответчиком товара, не предусмотренного договором поставки (приложениями к нему), в установленные договором сроки заявить о выявлении в поставленном ответчиком товаре недостатков, не соответствующих условиям договора, не позволяющих использовать товар в соответствии с его назначением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 470 ГК РФ, предоставляющей покупателю право на заявление требований, связанных с недостатками товара, выявленными в пределах установленного на него гарантийного срока, а также вытекающих из нее положений пункта 2 статьи 471 ГК РФ о продлении гарантийного срока.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для возмещения истцу стоимости поставленного ответчиком товара в размере 15 424 500 рублей по мотиву ненадлежащего качества данного товара.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды правомерно сочли его обоснованным, поскольку, с учетом даты получения покупателем товара от перевозчика - 11.01.2011, согласованной в пункте 7.1 договора срока на выявление поставщиком недостатков товара по количеству и качеству - в течение 20 дней, об обстоятельствах поставки товара (наличии в товаре недостатков) истец должен был узнать не позднее 31.01.2011, в то время как в арбитражный суд с соответствующим последний обратился только 24.04.2014 (дата поступления искового заявления в электронном виде в систему "Мой Арбитр"), то есть по истечении срока исковой давности. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Данные выводы судов согласуются с нормами статей 196, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина