Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1830/18 по делу N А33-24333/2017

город Иркутск

21 мая 2018 г.

Дело N А33-24333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года по делу N А33-24333/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (ИНН 2439006394, ОГРН 1052439009182, далее - ООО "Ужурское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Красноярского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 171 596 рублей 53 копейки ущерба, связанного с восстановлением поврежденной теплоизоляции в чердачных помещениях жилых домов N N 41, 43 по ул. Назаровская в г. Ужуре.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц - подрядчиков ООО "Вертикаль" и ООО "Телекомсервис", поскольку спорные работы фактически проводились работниками указанных организаций; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд первой инстанции указал в абзаце 10 страницы 5 решения, что ответчик не лишен возможности предъявить требование к подрядчику о возмещении убытков в регрессном порядке. Следовательно, суд первой инстанции фактически высказался об обязанности подрядчиков нести обязанность по возмещению убытков в регрессном порядке. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что поскольку ответчик не оспаривает, что работы выполнялись подрядчиками ПАО "Ростелеком", то ответственным лицом за причинение вреда является заказчик работ - ответчик, в связи с чем необходимость в привлечении иных лиц к участию в деле отсутствует, не дав права подрядчикам воспользоваться своими процессуальными правами на предоставление отзыва и доказательств. При этом суд апелляционной инстанции также необоснованно посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Ужурское ЖКХ" представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" ссылается на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в принятии судами решения и постановления о правах и об обязанностях непривлеченных лиц - подрядчиков ООО "Вертикаль" и ООО "Телекомсервис".

Указанные утверждения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных судами обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы от ООО "Вертикаль" и ООО "Телекомсервис" по настоящему делу не поступали.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также правомерны.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года по делу N А33-24333/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова