Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф02-2156/18 по делу N А19-21081/2016

город Иркутск

22 мая 2018 г.

Дело N А19-21081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" - Строкина В.В., общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - Трепецовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу N А19-21081/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1122468026185, ИНН 2466251028, г. Красноярск, далее - ООО "КСМУ") о взыскании 6 322 031 рублей 76 копеек, из них: 157 631 рубль 76 копеек - пени за нарушение сроков оказания услуг за июнь 2016 года по договору на оказание услуг N 6/АВ от 22.04.2016; 6 164 400 рублей - компенсация за отказ от исполнения договора, установленная пунктом 10.4 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

От ООО "КСМУ" в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, заявление ООО "КСМУ" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-21081/2016 возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КСМУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не было известно о фальсификации подписи на листе ознакомления с проектной документацией; отклоняя устное заявление ответчика о фальсификации доказательств в связи с тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не разъяснил заявителю право на подачу письменного заявления о фальсификации; судом не рассматривался вопрос относительно наличия полномочий лиц, поставивших подписи в проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "Востсибуголь" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 15.05.2018 представитель ОАО "КСМУ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Компания "Востсибуголь" указал на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "КСМУ" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу требований статьи 315 указанного Кодекса являются достаточными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на фальсификацию доказательства ознакомления ответчика с проектной документацией. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ответчику в связи с тем, что начальник участка Пирожков О.Г. находился на больничном с 01.02.2017 по 31.05.2017 вследствие чего у ответчика не было возможности взять у него объяснения по факту его нахождения 10.01.2016 на объекте истца и наличия его подписи в листе ознакомления с проектной документацией.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку изложенные ответчиком в заявлении факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами в значении, придаваемом частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, так как не способны повлиять на установленные судом обстоятельства по делу.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, не названо.

Таким образом, суды правильно указали, что заявленные ответчиком доводы и представленные им документы в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по отношению к фактам, исследовавшимся судами ранее при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не разъяснил ответчику, что он вправе заявить письменное заявление о фальсификации доказательств, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года следует и материалами дела подтверждается, что ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы по причинам, не зависящим от ООО "КСМУ", не представлено, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является правомерным, право ООО "КСМУ" на судебную защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу N А19-21081/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых