Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2019 г. N Ф02-6391/18 по делу N А33-32413/2017

город Иркутск

28 января 2019 г.

Дело N А33-32413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" - Катаева Д.А. (доверенность от 09.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу N А33-32413/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490, далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 1/49-16 от 10.05.2016 в размере 1 505 716 рублей 50 копеек, об обязании устранить дефекты, отраженные в акте обследования N ГП-102 от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года прекращено производство по настоящему делу в части требований истца об обязании ответчика устранить дефекты, отраженные в акте обследования N ГП-102 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 602 286 рублей 60 копеек штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов необоснованными и преждевременными в отсутствие проведенных по делу строительной экспертизы и экспертизы по заявлению о фальсификации; считает, что учреждение не обладало специальными полномочиями по самостоятельному выявлению дефектов.

Отзыв истца на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением учреждением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 10.05.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 1/49-16, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ "Байкалуправтодор" от 08.02.2016 N 3-р. (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 30 114 330 рублей, в том числе НДС 18% - 4 580 008 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 31.10.2016.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусматривающего обязанности подрядчика, установлено, что подрядчик, помимо прочего, обязан:

- устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пункте 2.4. и 7.11 контракта (пункт 8.34 контракта),

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.35 контракта),

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.36 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В силу пункта 11.4.5 подрядчик за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, уплачивает штраф в размере 1 505 716 рублей 50 копеек.

Актом N ГК-102 от 30.08.2017 установлено, что заказчиком при участии представителя подрядчика 30.08.2017 произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта дорожных работ, зафиксировано наличие следующих дефектов на объекте: шелушение краски фасадной части моста, нарушение целостности ДШ-1, ДШ-3, выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста. Указанным актом подрядчику предложено устранить выявление дефекты в срок до 25.09.2017.

Согласно акту проверки устранения замечаний N 2 от 17.10.2017, составленному комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, замечания, отраженные в акте N ГК-102 от 30.08.2017, подрядчиком не устранены. Данный акт подписан как представителем заказчика, так и представителем подрядчика без каких-либо замечаний.

Претензией N 10/379-юр от 25.10.2017 ответчику предложено оплатить штраф в сумме 1 505 716 рублей 50 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Подрядчик письмом от 29.11.2017 указал, что основной причиной задержки устранения выявленных заказчиком дефектов послужили неблагоприятные погодные условия. При этом 22.10.2017 подрядчиком устранены следующие замечания: шелушение краски фасадной части моста, выщелачивание по монолитной консоли и по оси моста; в отношении нарушения целостности ДШ-1, ДШ-3 подрядчиком указано, что дефект не относится к гарантийному случаю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего штрафа, размер которого снижен судом ввиду необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон и очевидной несоразмерности его суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене связи в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допустимости возложения на общество ответственности в виде штрафа за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока (пункт 11.4.5 контракта).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контракта, исполнение подрядчиком обязательства по устранению им дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, носило срочный характер, в связи с чем, вывод судов о допустимости взыскания штрафа не соответствует изложенным выше положениям статей 7,8 Закона о контрактной системе и является преждевременным.

При этом суд округа также обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения пунктов 7-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня, при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20 декабря 2018 года по делу N А08-2558/2017.

В связи с тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года по делу N А33-32413/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Е.Г. Железняк