Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1810/18 по делу N А33-29358/2015

город Иркутск

24 мая 2018 г.

Дело N А33-29358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" Краснопеевой Натальи Николаевны (доверенность от 16.04.2018, паспорт) и Федеральной налоговой службы Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 11.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела N А33-29358/2015 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1112468025999, г.Красноярск, далее - ООО "ВССК", должник) 31.03.2017 конкурсный управляющий должника Степанов Борис Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительным договора N134-09-15 от 10.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - ООО "Карьерные машины") (далее - договор N134-09-15), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости экскаватора HYUNDAI R220LC-9S (свидетельство о регистрации СВ N 636120 от 21.05.2013) (далее - экскаватор) в размере 812 973 рублей.

Определением от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор N 134-09-15, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Карьерные машины" возвратить должнику экскаватор и признания за ООО "Карьерные машины" права требования к должнику возврата денежных средств в сумме 928 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Карьерные машины" просит отменить определение от 24 октября 2017 года и постановление от 06 марта 2018 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении по остаточной стоимости в размере 928 рублей 61 копейка, определенной с учетом амортизации экскаватора. Полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку ответчиком производилось его восстановление. Судами не учтены результаты рассмотрения аналогичного спора по настоящему делу, по которому применены иные последствия в виде взыскания денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, выражается несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке является правильным, сделан на основании отчета об оценке, составленного экспертом с учетом заявленной ответчиком величины наработки и дефектовой ведомости.

Отзыв, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы и ФНС России, которые свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 24 октября 2017 года и постановления от 06 марта 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов 30.09.2015 между должником и ООО "Карьерные машины" заключен договор купли- продажи движимого имущества (основного средства) N 134-09-15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор стоимостью 928 рублей 61 копейка.

Финансовый управляющий, полагая, что договор N 134-09-15 заключен при неравноценном встречном предоставлении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8, 129, 142 Закона о банкротстве и статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не представили возражений относительно достоверности отчета об оценке от 05.09.2017, которая проведена с учетом технического состояния имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, на основании достоверных первичных данных; из того, что договор N 134-09-15 заключен по цене более чем в 875 раз меньше рыночной стоимости отчужденного экскаватора.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 октября 2017 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "Карьерные машины" постановлением от 06 марта 2018 года оставил его без изменения.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (10.09.2015) в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2016), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости экскаватора, переданного по оспариваемой сделке.

ООО "Карьерные машины" представило отчет об оценке от 05.09.2017, с которым согласился конкурсный управляющий, содержащий заключение о действительной рыночной стоимости экскаватора в сумме 812 973 рубля, что более чем в 875 раз превышает цену, согласованную сторонами в договоре от 05.09.2015.

Определенная в указанном отчете рыночная стоимость экскаватора определена без осмотра объекта оценки, техническое состояние и наработка объекта определены на основании представленной документации, учтены дефекты, согласно дефектной ведомости от 30.09.2017 и акта списания от 26.11.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности договора от 10.09.2015, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным.

Делая такой вывод, суды приняли во внимание, что несмотря на произведенные ООО "Карьерные машины" затраты на ремонт экскаватора, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.1015) даже с учетом технически-неисправного состояния экскаватора рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 812 973 рублей, тогда как покупателем по условиям договора уплачено 928 рублей 61 копейка, что существенно меньше рыночной стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что цена договора от 10.09.2015 определена с учетом амортизации имущества и выкупной стоимости, по которой экскаватор был приобретен должником у лизинговой компании, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о действительной рыночной стоимости экскаватора на момент совершения оспариваемой сделки.

Признав оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Карьерные машины" возвратить должнику экскаватор и признания за ООО "Карьерные машины" права требования к должнику возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 928 рублей 61 копейки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой, и установив наличие у контрагента по сделке имущества в натуре, правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата этого имущества должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения двусторонней реституции ввиду того, что в период эксплуатации объекта контрагентом осуществлены значительные вложения в ремонт имущества и его содержание, при этом возврат стоимости неотделимых улучшений будет невозможен, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности возврата экскаватора должнику и не исключают применение двусторонней реституции; материалы дела не содержат доказательств такого изменения приобретенного имущества, которое свидетельствует о создании новой вещи, при этом вопрос о наличии на стороне должника неосновательного обогащения подлежит разрешению в самостоятельном порядке по иску заинтересованного лица.

При этом судами также учтено, что с момента осуществления улучшений экскаватора прошло длительное время, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время спорный экскаватор с учетом специфики данной самоходной техники и условий его использования вновь не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, не имеется.

Порядок применения последствий недействительности сделки, установленный при разрешении иного обособленного спора, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 15.09.2015 в рамках настоящего спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражными судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 по делу N А33-29358/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная ООО "Карьерные машины" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 1812 от 27 марта 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева