Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-2068/18 по делу N А10-3605/2017

город Иркутск

24 мая 2018 г.

N А10-3605/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой Марины Леонидовны (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 года по делу N А10-3605/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования сельского поселения "Заводское" Тарбагатайского района (ОГРН 1050302733920, ИНН 0319003479, далее - учреждение) о взыскании 319 357 рублей 98 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 77 825 рублей 08 копеек пени за период с 19.07.2016 по 05.07.2017 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пунктов 2, 154, 172, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения N 442), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.06.2016 N 033110088, акта от 10.06.2016 N 0331100843 по установке новой пломбы, свидетельских показаний.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сетевая компания провела проверку соблюдения учреждением (абонентом) условий договора энергоснабжения от 08.02.2016 N 375-00067, в ходе которой выявила безучетное пользование электрической энергией, выразившееся в повреждении узла учета электрической энергии - антимагнитной пломбы.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 10.06.2016 N 033110088, учреждению доначислено и выставлено к оплате 319 357 рублей 98 копеек стоимости электрической энергии.

В связи с отказом учреждения оплатить указанную сумму долга общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

Общество, обращаясь в суд с иском, настаивало на повреждении (срыве) ранее установленной антимагнитной пломбы на приборе учета.

Учреждение отрицало факт нарушения целостности пломбы, и указывало на то, что пломба сорвана проверяющим инспектором.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (в том числе, акты, материалы фотофиксации прибора учета), свидетельские показания проверяющего инспектора Дондукова А.Б. и представителя ответчика Степановой Н.В., присутствовавшей при проверке, суды пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления учреждением электрической энергии и неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности средств учета. При этом суды исходили из того, что доводы истца и третьего лица о наличии антимагнитной пломбы, имеющей явные признаки повреждения, и о способе вмешательства потребителя в работу прибора учета, указанного в акте, документально не подтверждены. Наличие противоречий между сведениями, изложенными в акте ("срыв антимагнитной пломбы"), и показаниями свидетеля Дондукова А.Б. ("пломба наклеена обратной стороной на прибор учета и скреплена с помощью скотча"), Степановой Н.В. ("край пломбы надорван"), и сведениями на фото прибора учета, отразившими наличие всех трех пломб на приборе учета, не позволили судам установить достоверность сведений акта о способе вмешательства ответчика в работу прибора. На фотоматериалах не видно, что край пломбы надорван или пломба наклеена обратной стороной и скреплена с помощью скотча. Имеющиеся на пломбе с номером 03017944 признаки и надпись (желтый след на поверхности, проявление на материале надписи "вскрыто opened") не свидетельствуют о том, что они появились в результате вмешательства именно ответчика в работу прибора учета. Акт проверки не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, поскольку содержит недостоверные сведения (в акте отражено, что проверку проводили инспектор Дондуков А.Б. и начальник УГЭ ГОР РЭС Зубарев С.Н., факт отказа представителя потребителя Степановой Н.В. от подписания акта засвидетельствовали незаинтересованные лица - Будожапов Ж.А., Михнов И.В; однако фактически Зубарев С.Н. не участвовал в проверке, свидетели прибыли на место установки прибора учета после проведения проверки и замены пломбы инспектором).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2017 года по делу N А10-3605/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев