Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2019 г. N Ф02-6432/18 по делу N А78-5065/2017

город Иркутск

29 января 2019 г.

Дело N А78-5065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Щербакова А.С. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Богданова А.А. (доверенность от 01.01.2019, паспорт), присутствующих в Арбитражном суде Челябинской области представителей: общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" Усановой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Сикорской Ю.В. (доверенность от 17.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" Сагитова Р.Р. (доверенность от 29.12.2018),

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

с участием судьи Арбитражного суда Челябинской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калининой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каргиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-5065/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (ОГРН: 1027403886762, ИНН: 7452018415, г. Челябинск, далее - ООО "АСМ-Ресурс", ответчик) о взыскании оплаченной стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10-М) по договору поставки N 0331/47 от 31.03.2015 в сумме 4 670 000 рублей (возврат уплаченной за товар денежной суммы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (ОГРН: 1027403766830, ИНН: 7452027843, г. Челябинск, далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК").

ООО "АСМ-Ресурс" заявило встречный иск к ПАО "ТГК-14" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки N 0331/47 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, односторонний отказ ПАО "ТГК-14" от исполнения договора поставки N 0331/47 от 31.03.2015 признан недействительным. В удовлетворении иска ПАО "ТГК-14" о взыскании 4 670 000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 670 000 рублей и расходы по госпошлине 49 350 рублей, всего 4 719 350 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 1, статьи 10, 168, 309, 310, пункт 1 статьи 450.1, статьи 469, 470, 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "АСМ-Ресурс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии существенного нарушения качества товара, повторности и неоднократности проявления его недостатков, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонено заключение специалиста от 08.06.2018.

ООО "АСМ-Ресурс" указывает на несоразмерность выбранного истцом способа защиты нарушенного права последствиям нарушения обязательств в связи с незначительной стоимостью ремонта, а также считает, что, получив из гарантийного ремонта товар, ПАО "ТГК-14" выразило свое согласие на подобный способ устранения недостатков товара, в связи с чем утратило право на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ПАО "ТГК-14" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "АСМ-Ресурс", ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ПАО "ТГК-14" подтвердили соответственно доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, встречного - требование о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. А при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АСМ-Ресурс" (поставщик) и ПАО "ТГК-14" (покупатель) заключен договор поставки N 0331/47 от 31.03.2015 (регистрационный N Ч-1381-15 от 24.04.2015); спецификацией N 5 от 10.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015 стороны согласовали предмет договора поставки - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е; по товарной накладной от 29.07.2015 и акту приема-передачи N 1 покупателем 10.08.2015 был получен товар; с момента ввода в эксплуатацию 18.08.2015 у трактора постоянно и неоднократно выявлялись неисправности, которые устранялись поставщиком в переделах гарантийных обязательств, при этом суммарное время устранения неисправностей составил 2,5 месяца, что послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Правильно применив к правоотношениям сторон пункты 3 и 4 статьи 1, статьи 10, 168, 309, 310, пункт 1 статьи 450.1, статьи 469, 470, 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск, взыскали 4 670 000 рублей - стоимость некачественного товара, а также отказали в удовлетворении встречного требования, придя к выводу о наличии у ПАО "ТГК-14" права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии существенного нарушения качества товара, повторности и неоднократности проявления его недостатков, о неправомерности отклонения заключения специалиста от 08.06.2018 не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К указанным выводам суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Представленное ответчиком заключение специалиста от 08.06.2018, полученное во внесудебном порядке, оценено судами как письменное доказательство. Результаты оценки отражены в решении суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО "АСМ-Ресурс" о несоразмерности выбранного истцом способа защиты нарушенного права последствиям нарушения обязательств в связи с незначительной стоимостью ремонта по своей сути сводится к несогласию с выводом судов о существенности нарушений качества товара, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об утрате ПАО "ТГК-14" права на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы основан на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 указанной нормы права при существенном нарушении требований к качеству товара предусматривает два варианта действий покупателя, одним из которых ПАО "ТГК-14" воспользовалось. Вариант безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не относится к случаям существенного нарушения качества товара.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу N А78-5065/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых