Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-2001/18 по делу N А10-4160/2017

город Иркутск

24 мая 2018 г.

N А10-4160/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика Баландиной Дарьи Александровны (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу N А10-4160/2017 (судья Аюшеева Е.М.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, далее - учреждение) о взыскании 57 001 рубля 35 копеек пени за период с 19.04.2017 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года иск удовлетворен. Данный судебный акт не был предметом проверки в апелляционном порядке (апелляционная жалоба возвращена учреждению в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность решения суда от 16 января 2018 года в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы размер неустойки подлежит определению на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Банка России); у суда не имелось правовых оснований для взыскания пени за период с 19.04.2017 до 18.06.2017 за просрочку исполнения обязательств за май, поскольку срок оплаты задолженности до 18.06.2017; судом необоснованно отказано в снижении размера пени и в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание пени, начисленных с 19 апреля по 30 августа 2017 года в размере 57 001 рубля 35 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике).

Основанием для начисления пени послужила просрочка оплаты задолженности за поставленную в марте, апреле и мае 2017 года электрическую энергию в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 07.02.2017 N 812-00290. Задолженность оплачена 21.07.2017 и 31.08.2017.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки электроэнергии на объекты ответчика в марте-мае 2017 года на сумму 2 103 463 рубля 28 копеек (март - 772 483,46 рублей, апрель - 662 088,91 рублей, май - 668 890,91 рублей), факта несвоевременной оплаты задолженности, правильности произведенного истцом расчета пени, отсутствия доказательств оплаты пени.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства (в связи с невыделением лимитов бюджетного финансирования на 2017 год), отсутствие у общества неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, является несостоятельной.

На обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды ответчик не ссылался и доказательства таких обстоятельств не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям государственного контракта, положениям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неправильного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Довод жалобы о несоразмерности неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки (пени) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с правовой позицией суда в принятом по делу судебном акте не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит определению на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения истца и ответчика по заключенному ими контракту. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки с 19.04.2017, тогда когда к указанной дате установленный договором срок для оплаты поставленного в мае энергоресурса не наступил, признается судом кассационной инстанции несостоятельным как документально не подтвержденный. Стороны в пункте 4.4 контракта предусмотрели, что стоимость электроэнергии оплачивается потребителем до 18-числа месяца, следующего за отчетным. В данном случае истцом начислены пени за период с 19.04.2017 на задолженность в сумме 315 466,08 рублей (за март), с 19.05.2017 - на задолженность в сумме 44 774,90 рублей (за март, апрель), с 19.06.2017 на задолженность в сумме 668 890,81 рублей (март, апрель, май).

Утверждение подателя жалобы о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины ошибочно, поскольку в рамках настоящего дела он выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе. Исполнение ответчиком (юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение) функций государственного заказчика по договору энергоснабжения не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что он выполняет функции государственного органа. В этой связи основания для освобождения ответчика в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением 24 апреля 2018 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2018 года по делу N А10-4160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев