Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1964/18 по делу N А78-3890/2017

город Иркутск

24 мая 2018 г.

Дело N А78-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Хатуновой А.И. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Кислицыной С.А.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Поповской В.А. (доверенность N 181\ТП от 30.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2017 года по делу N А78-3890/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, г. Москва, далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности за январь 2017 года по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 в размере 4 376 773 рублей 15 копеек, законной неустойки за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 в размере 635 634 рубля 14 копеек с указанием на последующее начисление неустойки с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 4 284 571 рубль 11 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 за январь 2017 года, 625 394 рубля 38 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 07.11.2017 с указанием на последующее начисление неустойки на сумму основного долга, исходя из ставок предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), по день фактической оплаты долга;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании всей суммы задолженности и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости расчета поставленной электроэнергии по нормативам потребления, а не по общедомовым приборам учета, установленным на группу домов ввиду отсутствия технической возможности установки отдельных приборов учета на границе каждого дома; по мнению заявителя, судами не учтено наличие в материалах дела актов допуска в эксплуатацию спорных расчетных приборов учета электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ГУЖФ" и АО "Оборонэнерго" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора АО "Читаэнергосбыт" в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставило ООО "ГУЖФ" электроэнергию (мощность) в объеме 2 063 635 кВт/ч на общую сумму 5 922 632 рубля 45 копеек.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлен счет-фактура за январь 2017 года N 311-000006-311-00098/1 от 31.01.2017 на вышеуказанную сумму.

Между тем, оплата гарантирующему поставщику стоимости потребленной электроэнергии исполнителем не произведена в полном объеме до настоящего времени.

Согласно расчету истца за январь 2017 года непогашенная задолженность ответчика составляет 4 376 773 рубля 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 539, 544, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 в размере 4 284 571 рубль 11 копеек и неустойки в размере 625 394 рубля 38 копеек с указанием на последующее ее начисление по день фактической оплаты долга.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию, законной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеуказанное нормативное регулирование, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию в январе 2017 года, несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, учитывая недоказанность невозможности установки приборов учета на внешних границах стен спорных многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно приняли возражения ответчика о необходимости определения объема отпущенного коммунального ресурса расчетным способом.

Расчет количества потребленной электроэнергии по спорным домам ответчиком произведен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в отсутствие таких показаний - из норматива потребления. Указанный расчет проверен судами, истцом не оспорен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета поставленной электроэнергии по приборам учета, установленным на группу многоквартирных домов за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий пункту 144 Основных положений N 442, не предусматривающему возможность установки прибора учета на группу многоквартирных жилых домов.

Довод заявителя относительно наличия в материалах дела актов допуска в эксплуатацию спорных общедомовых приборов учета, подтверждающих факт их допуска в эксплуатацию, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку спорные приборы учета установлены при недоказанности отсутствия технической возможности установки приборов учета на внешних границах стен многоквартирных жилых домов, а также без соответствующего соглашения с собственниками квартир.

Отклоняя представленные в подтверждение отсутствия технической возможности установки приборов учета на внешних границах стен многоквартирных домов акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года, суды правильно указали, что в них не отражены обстоятельства, препятствующие осуществлению защитного заземления сетевой организацией при установке приборов учета на стенах жилых домов и свидетельствующие о невозможности установки приборов учета на стенах домов. В представленных в материалы дела актах также не указано, каким образом аварийное состояние внутридомовых сетей влияет на возможность установки приборов учета на стенах домов или в непосредственной близости к домам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2017 года по делу N А78-3890/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых