Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-1741/18 по делу N А10-3883/2017

город Иркутск

25 мая 2018 г.

Дело N А10-3883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хоргатхановой Н.Ж.,

при участии представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Гармоевой Е.Е. (доверенность N 186/ТП от 19.02.2018) и акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Дугаровой С.Б. (доверенность N 35 от 01.02.2018),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу N А10-3883/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, далее - АО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2017 года в размере 94 674 341 рубля 60 копеек, 6 000 282 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 329, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статью 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 65, 68, 71, 168, 170 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами судов: о доказанности объема оказанных услуг по передаче электроэнергии; об отсутствия оснований для снижения неустойки, полагает возможным ее уменьшить, применив среднюю ставку банковского краткосрочного кредитования для пополнения оборотных средств г. Улан-Удэ.

Дополнительно АО "Читаэнергосбыт" указывает на необоснованность выводов судов в части прекращения обязательств по оплате услуг с дат писем о зачете встречных требований и неверность расчета неустойки.

АО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве и дополнениях к нему против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах на них.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электроэнергии (неоспариваемая часть) и неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания услуг (неоспариваемая часть) в заявленном объеме и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон (АО "Улан-Удэ Энерго" - заказчик, АО "Читаэнергосбыт - исполнитель) правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002 от 11.07.2014 (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по её передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды установили: объем оказанных в мае 2017 года по договору N 391-00002 услуг на сумму 113 217 252 рубля 76 копеек ответчиком был признан (протокол урегулирования разногласий к акту N 05 от 31.05.2017 (т. 1 л.д.52).

Указанную сумму ответчик оплатил частично и с просрочкой, в том числе путем зачета встречных требований, истцом взыскивается оставшаяся сумма основного долга (94 674 341 рубль 60 копеек) и неустойка.

Установив данные обстоятельства, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания неуплаченной суммы долга.

Доводы об отсутствии достаточных первичных доказательств подтверждения объема поставленных услуг (актов снятия показаний приборов учета и перечня точек поставки) были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора и установленные по настоящему делу обстоятельства (согласование неоспариваемой части объема оказанных услуг, непредставление ответчиком доказательств отсутствия части точек поставки, указанных в ведомостях).

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был рассмотрен арбитражными судами и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (исполнение обязательства ответчиком с просрочкой и её значительный период, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности), компенсационную природу неустойки, а также на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

При этом суды правильно исходили из того, что кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и сведения банков, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в части взыскания основного долга соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Взыскивая заявленную истцом неустойку, арбитражные суды исходили из обоснованности её размера, в том числе в части периода просрочки, определенного истцом с даты сделанного ответчиком заявления о зачете.

При этом, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Между тем, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, разъяснения информационного письма N 65 в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные ответчиком к зачету встречные требования к истцу (акты, счета фактуры), в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг и наличии оснований для взыскания с него пени за указанный истцом период сделаны с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части взыскания пени и государственной пошлины подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам в части взыскания пени дать оценку, установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (фактическую дату прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг с учетом сделанных им заявлений о зачете), с учетом результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу N А10-3883/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу в части взыскания пени и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова