Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф02-2082/18 по делу N А78-3558/2017

город Иркутск

25 мая 2018 г.

Дело N А78-3558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цивинского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-3558/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Монтаж" (ОГРН 1167536055873, ИНН 7536160954, далее - ООО СПК "Монтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цивинскому Николаю Николаевичу (ОГРНИП 308753602900016, ИНН 753601151522, далее - ИП Цивинский Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 890 рублей по договору на выполнение работ от 14.10.2016 N 1, пени в размере 9 641 рубль 04 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 72 368 рублей 77 копеек.

Определением суда от 23.05.2017 принят к производству встречный иск ИП Цивинского Н.Н., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО СПК "Монтаж" устранить недостатки монтажа системы видеонаблюдения и поставить оборудование в соответствии с договором на выполнение работ от 14.09.2016 N 1 и приложением N 1 к нему, а именно: поставить оборудование, кабельную продукцию: кабель для видеонаблюдения КВК-П+2х0,75 мм2 200-м/бухта, черный OUDOOR (01-4109) PROCONNECT - 600 м; смонтировать трубу ПВХ d25-300 м. без применения металлической гофрированной трубы; обеспечить работу (воспроизведение изображения) на мониторе ЖК, установленного в доме охраны, а также о взыскании пени в размере 11 678 рублей 36 копеек, 4 000 рублей расходов на оказание экспертных услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Цивинский Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку калькуляции, являющейся приложением к договору. Указывает, что судами не исследован вопрос о размере уменьшения цены работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2016 между ООО СПК "Монтаж" (подрядчик) и ИП Цивинским Н.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, поставку оборудования на объекте: г. Чита, ул. Кайдановская, д. 33.

В соответствии с пунктом 6.3 договора результат выполненных работ оформляется актом, подписанным сторонами. В случае если акт не подписан заказчиком без объяснительных причин в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления заказчика, работа считается принятой.

Стоимость работ по условиям договора подряда составила 145 810 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 70 000 рублей. Полный расчет производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после представления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ и оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 70 000 рублей платежным поручением от 24.10.2016 N 569943.

Истец в период с 14.10.2016 по 20.12.2016 выполнил работу на сумму 145 810 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.02.2017. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Ссылаясь на факт неоплаты оставшейся суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ИП Цивинского Н.Н. мотивирован выполнением ООО СПК "Монтаж" работ с существенными недостатками.

С целью определения объема, качества и стоимости, выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда от 29.06.2017 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 03.11.2017 N 17/11/14 следует, что стоимость качественно выполненных работ составляет 140 890 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнен размер исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 330, 331, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанного факта качественно выполненных истцом работ на сумму 140 890 рублей, правомерности начисления обществом договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заключением эксперта от 03.11.2017 N 17/11/14 установлено выполнение работ истцом с надлежащим качеством на сумму 140 890 рублей, обоснованно отклонив доводы ответчика о необходимости замены установленного истцом кабеля, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2017 года по делу N А78-3558/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева