Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-2084/18 по делу N А33-9119/2016

город Иркутск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича - Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 02.04.2018, паспорт),

Федеральной налоговой службы - Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 11.08.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года возбуждено производство по делу N А33-9119/2016 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, с. Мокруша Канского района Красноярского края, далее - НАО "Мокрушенское", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 24 января 2017 года в отношении НАО "Мокрушенское" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов НАО "Мокрушенское" от 22.06.2017 и о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, путем внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО "Мокрушенское".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными решения собрания комитета кредиторов НАО "Мокрушенское" от 22.06.2017 по второму и третьему вопросам в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО "Мокрушенское" (далее - Положение о реализации имущества) и Порядка реализации продукции собственного производства НАО "Мокрушенское" (далее - Порядок реализации продукции), разрешены разногласия путем внесения изменений в Положение о реализации имущества в предложенной уполномоченным органом редакции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, определение суда первой инстанции от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установление цены отсечения при реализации имущества в форме публичного предложения является необоснованным. Кроме того, судами не принято во внимание, что молодняк крупного рогатого скота является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, и может быть реализован без проведения торгов.

Определение от 28 апреля 2018 года о назначении на 24.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 29.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы возразила доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями собрания комитета кредиторов НАО "Мокрушинское" от 22.06.2017 утверждены: Положение о реализации имущества, Порядок реализации продукции.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми на собрании комитета кредиторов решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в котором просил также разрешить разногласия путем внесения изменений в Положение о реализации имущества в предложенной редакции.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 60, 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал недействительными решения собрания комитета кредиторов должника НАО "Мокрушенское" от 22.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки, как не соответствующие положениям Закона о банкротстве и нарушающие права кредиторов, а также утвердил изменения в Положение о реализации имущества в редакции, предложенной уполномоченным органом.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 09 ноября 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НАО "Мокрушенское" относится к сельскохозяйственным предприятиям, так как его основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что на торги должно выставляться имущество должника как единый комплекс, включая молодняк крупного рогатого скота, который составляет конкурсную массу и не подлежит отдельной реализации без проведения торгов, является правильным, соответствует положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о применении пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, которым предусмотрена возможность реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, без проведения торгов с целью сокращения расходов конкурсного производства на содержание сельскохозяйственных животных, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции со ссылкой на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства России от 02.02.2004 N 73, указал, что телята крупного рогатого скота подлежат учету в день рождения на основании акта на оприходование приплода животных и представляют собой особую группу оборотных средств, а при достижении определенного возраста переводятся в основное стадо, что влечет перевод данных активов в группу основных средств, и пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что это не позволяет отнести телят к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для переоценки указанного вывода.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном установлении цены отсечения при реализации имущества путем публичного предложения также получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом предложено установление цены отсечения, то есть минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано, в размере 30% от цены продажи, установленной на повторных торгах, мотивированное тем, что это направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества должника и предотвращение ситуации, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера, приближенного к нулю.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Как правильно указали суды, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой при длительном проведении торгов и последовательном снижении цены без определения нижнего предела противоречит требованиям закона, такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и самого должника.

Доказательств того, что предложенная уполномоченным органом цена отсечения, не соответствует цели продажи имущества, либо не способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несогласие с которыми выражает конкурсный управляющий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника рассмотрено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения.

Производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания комитета кредиторов подлежит прекращению, поскольку в соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу в части признания недействительным решения собрания комитета кредиторов непубличного акционерного общества "Мокрушенское" от 22.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина