Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 г. N Ф02-1566/18 по делу N А33-8391/2015

город Иркутск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Таймура" - Смирнова Олега Валерьевича (доверенность от 17.04.2018, паспорт), Новоселова Сергея Юрьевича (доверенность от 17.04.2018, паспорт),

закрытого акционерного общества "Ресурсы Северо-востока" - Дюбилиной Елены Владимировны (доверенность от 05.02.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латфуллина Юрия Ильдаровича (доверенность от 16.04.2018, паспорт),

Компании Салтанора Холдингз Лимитед - Пучкарева Евгения Геннадьевича (доверенность от 07.09.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича, закрытого акционерного общества "Ресурсы Северо-Востока", общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Монолит" в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-8391/2015 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года возбуждено производство по делу N А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 20 февраля 2016 года ООО "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Монолит") и общество с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.11.2017. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года было отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Таймура" от 23.11.2017, утверждено заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, арбитражный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Сергеев М.А.), закрытое акционерное общество "Ресурсы Северо-востока" (далее - ЗАО "Ресурсы Северо-востока"), ООО КБ "Монолит" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Заявители кассационных жалоб полагают, что условия мирового соглашения не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мировое соглашение не содержит условие о начислении процентов; не предусматривает порядок погашения задолженности по текущим обязательствам и обязательным платежам, отсутствует экономическая обоснованность предоставляемой скидки в части удовлетворения требований кредиторов. Судом не исследован вопрос о возможности исполнения ООО "Таймура" условий мирового соглашения, а также наличие у Буйвол Сергея Игоревича (далее - Буйвол С.И.) возможности финансирования запуска производственного комплекса ООО "Таймура".

В отзывах на кассационные жалобы Компания Салтанора Холдингз Лимитед, ООО "Таймура" возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнерго" в отзыве на кассационную жалобу ООО КБ "Монолит" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Определения от 23 апреля 2018 года и от 28 апреля 2018 года о назначении на 24.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб Сергеева М.А., ЗАО "Ресурсы Северо-востока", ООО КБ "Монолит" размещены 24.04.2018 и 29.04.2018 соответственно на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ЗАО "Ресурсы Северо-востока" и ООО КБ "Монолит" поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО "Таймура" и Компании Салтанора Холдингз Лимитед возразили доводам кассационных жалоб, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов жалоб усматривается, что кредиторы обжалуют определение от 27 февраля 2018 года в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемого судебного акта только в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 проведено собрание кредиторов ООО "Таймура", на котором присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых составляют 65,57% голосов от общего размера включенных в реестр требований кредиторов. В повестку включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; а также дополнительные вопросы: - о заключении мирового соглашения, о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО "Таймура".

По результатам большинством голосов (54,79 %) принято решение об избрании саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; по дополнительным вопросам большинством голосов (54%) приняты решения о заключении мирового соглашения на условиях, предложенных конкурсным кредитором Компанией Салтанора Холдингз Лимитед, а также о выборе лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, Пучкарева Е.Г.

Условия мирового соглашения предусматривают, что кредиторы предоставляют должнику скидку в размере 45% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и отсрочку погашения задолженности (платежа) до 31.12.2018.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 57, 150, 151, 159, 160 Закона о банкротств), исходил из того, что условия мирового соглашения, заключенного по воле большинства конкурсных кредиторов должника, не противоречат закону, предоставляемые скидка и период отсрочки являются разумными и экономически оправданными, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов от 23.11.2017, которое принято большинством кредиторов и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования Буйвол С.И. в размере 4 565 675 рублей, которым подано заявление об исключении его требований из реестра.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии задолженности перед работниками и возможности утверждения мирового соглашения соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве.

Ссылка в кассационных жалобах на наличие задолженности по текущим обязательствам перед арбитражным управляющим Сергеевым М.А. в размере 329 047 рублей 37 копеек и обязательным платежам, не может быть принята во внимание, поскольку наличие текущей задолженности, в том числе по налоговым обязательствам, не препятствует утверждению мирового соглашения, указанные требования могут быть предъявлены в общем порядке.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что в таком случае судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам условиями мирового соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю таких нарушений не установлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий оспаривал наличие задолженности перед Сергеевым М.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, Сергееву М.А. было предъявлено требование о взыскании убытков в размере 14 298 857 рублей 80 копеек, которое на дату утверждения судом мирового соглашения не рассмотрено.

Условие об освобождении должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, равно как и отсутствие в мировом соглашении положения о выплате кредиторам процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не противоречит закону, в связи с чем, доводы ЗАО "Ресурсы Северо-востока" подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Монолит" в назначении финансово-экономической экспертизы, и признавая несостоятельными возражения кредиторов со ссылкой на то, что условия мирового соглашения являются неисполнимыми, предоставляемая скидка экономически необоснованна, суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе письменного обоснования, отчета о рыночной стоимости имущества, инвентаризационных описей, сведений об объемах добычи, обеспечиваемой накануне прекращения производственных работ, анализа потенциально возможного дохода, исходил из того, что у должника имеется имущество, обеспечивающее возобновление производственной деятельности, участником Буйвол С.И. выражено намерение финансировать производственные работы по запуску комплекса.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что у суда имелась реальная возможность для установления всех обстоятельств и проверки исполнимости и экономической обоснованности условий мирового соглашения по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствовала необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание реабилитационную составляющую процедуры мирового соглашения, предполагающую взаимные уступки должника и кредиторов, а также учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, ее значимость в пределах территории Эвенкийского муниципального района, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения обязательств до 31.12.2018 и предоставляемая скидка в размере 45%, а также иные условия мирового соглашения создают условия для погашения требований кредиторов в большем размере, чем в случае реализации имущества должника, а утверждение мирового соглашения предоставит возможность названному обществу продолжить производственную деятельность.

Несогласие с условиями мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97).

Довод кассационной жалобы ООО КБ "Монолит", что судом необоснованно утверждено мировое соглашение, поскольку в нем предусмотрено погашение задолженности Компании "Овока Голд Паблик Лимитед", требование которой признано необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов и принятия решения об утверждении мирового соглашения (23.11.2017) требования Компании "Овока Голд Паблик Лимитед" были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 06 апреля 2017 года, они были обоснованно учтены в условиях мирового соглашения.

То обстоятельство, что на дату утверждения судом мирового соглашения требования указанного кредитора были признаны необоснованными постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, само по себе не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку данный кредитор не принимал участие в голосовании на собрании кредиторов, следовательно, его голоса не повлияли на принятие решение об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-8391/2015, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-8391/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина