Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-1515/18 по делу N А33-5880/2017

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-5880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Мяличева Константина Викторовича - Орловского Андрея Михайловича (доверенность от 21.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мяличева Константина Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А33-5880/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мяличев Константин Викторович (ОГРНИП 304246118300053, ИНН 246100608820, г. Красноярск, далее - ИП Мяличев К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, ИНН 2451000840, г. Красноярск, далее - администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления от 09.01.2017 N м-8089-ек о непродлении договора от 01.07.2014 N М/6822, об обязании продлить договор от 01.07.2014 N М/6822 на размещение временного сооружения - павильона "Все для Вас" по ул. 60 лет Октября, д. 83 до 01.01.2020 путем заключения дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также на несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из условий заключенного между сторонами договора, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Кроме того, суд не дал оценку факту нахождения спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Красноярска до 2020 года.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Мяличев К.В. и администрация 01.07.2014 заключили договор N М/6822 на размещение временного сооружения - павильона.

Пунктом 3.2.3 договора N 415 от 27.06.2014 предусмотрена обязанность владельца (ИП Мяличева К.В.) эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктов 4.2, 4.2.2.5 договора от 01.07.2014 N М/6822 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2015 N М/6106/с) в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение которых предусмотрено договором, администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца павильона в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 08 декабря 2016 года по делу N 5-1315/2016/73, постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу N 5-1372/201/73, постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу N 5-1373/2016/73 истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с торговлей алкогольной продукцией в нестационарном торговом объекте. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27593/2016 от 30 декабря 2016 года ИП Мяличев К.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализаций алкогольной продукции без лицензии. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Письмом от 09.01.2017 N м-8089-ек администрация уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.2014 N N М/6822 на размещение временного сооружения на основании пункта 4.2 договора в связи с реализацией истцом алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в нарушение условий заключенного договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что: на момент отказа администрации от исполнения договора не все судебные акты о привлечении истца к административной ответственности вступили в силу; невозможно установить точную дату письма администрации об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Мяличевым К.В. законодательства и условий договора.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 01.07.2014 N М/6822 на размещение временного сооружения с дополнительными соглашениями; уведомление от 09.01.2017 N м-8089-ек; представления отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" N106/572 от 13.01.2017, N106/185 от 09.01.2017, N106/183 от 09.01.2017; постановление мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 08 декабря 2016 года по делу N 5-1315/2016/73, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу N 5-1372/201/73, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Свердловского района г. Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу N 5-1373/2016/73; решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27593/2016 от 30 декабря 2016 года) апелляционный суд установил факт нарушения истцом Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации оснований для одностороннего отказа от договора на основании пунктов 3.2.3, 4.2, 4.2.2.5 договора.

Доводы заявителя жалобы об ином толковании условий заключенного договора направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о невозможности одностороннего отказа от договора в связи с нахождением спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов г. Красноярска до 2020 года отклоняется, поскольку факт нарушения Мяличевым К.В. законодательства об обороте алкогольной продукции и неоднократное привлечение его к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа от заключенного договора. Нахождение павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов не снимает с истца обязанности не нарушать законодательство и условия договора на размещение временного сооружения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А33-5880/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина