Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф02-1593/18 по делу N А58-3479/2015

г.Иркутск

08 июня 2018 г.

Дело N А58-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Осепчуговой Юлии Сергеевны (доверенность от 22.02.2018 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" Савиной Евгении Анатольевны (доверенность от 19.01.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А58-3479/2015 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А58-3479/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" (ОГРН 1071435009909, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Якутская алмазная компания", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года.

С 03.06.2016 в отношении ООО "Якутская алмазная компания" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.04.2017 конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 17.10.2018 определением от 23 апреля 2018 года.

Определением от 20 декабря 2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (г.Москва, далее - Банк) в размере 597.179.517 рублей 69 копеек, в том числе 500.000.000 рублей основного долга и 97.179.517 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитами, предоставленными должнику по кредитным договорам N 001/13/КЮР-04-11017 от 12.02.2013, N 007/13/КЮР-04-11017 от 27.06.2013, N 010/13/КЮР-04-11017 от 31.10.2013, N 002/14/КЮР-04-11017 от 25.04.2014.

05.06.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора о залоге N 003/14/3Ю-04-11017, заключенного 19.05.2014 в обеспечение исполнения ООО "Якутская алмазная компания" денежного обязательства по кредитному договору от 25.04.2014 N 002/14/КЮР-04-11017.

Определением от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, заявление удовлетворено, установлен статус Банка в отношении требования в размере 100.029.441 рубля 42 копеек как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N 003/14/ЗЮ-04-11017 от 19.05.2014.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требование которого определением от 18 августа 2016 года включено в третью очередь реестра в размере 209.005.311 рублей 62 копеек, в том числе 205.000.000 рублей основного долга, 3.985.321 рубля 68 копеек процентов за пользование кредитом, 17.699 рублей 94 копеек неустойки и 2.290 рублей комиссии, из которых требование в 312.246.835 рублей обеспечено залогом имущества должника (г.Москва, далее - ПАО "Сбербанк России"), просит отменить определение от 31 июля 2017 года и постановление от 13 февраля 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактическое наличие предметов залога, не учтен залоговый статус ПАО "Сбербанк России" в отношении всех составляющих конкурсную массу товаров в обороте, не выяснен размер и основание обеспеченного залогом кредитного обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 26 апреля 2018 года о назначении на 07.06.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение от 31 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А58-3479/2015 размещено 27.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.05.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402522183371).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представители заявителя кассационной жалобы Осепчугова Ю.С. и общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал", являющегося правопреемником Банка в отношении обязательств должника по кредитным договорам и по договору о залоге N 003/14/3Ю-04-11017 от 19.05.2014 (г.Красноярск, далее - ООО "МФЦ Капитал") Савина Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Якутская алмазная компания" Григорьева Сергея Исаевича (далее - конкурсный управляющий), не явившегося для участия в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Осепчугова Ю.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" Савина Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном Банком в деле о банкротстве ООО "Якутская алмазная компания", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 июля 2017 года и постановления от 13 февраля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора, содержащемуся в обжалуемых судебных актах

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, между ООО "Якутская алмазная компания", именуемым залогодателем, и Банком - залогодержателем, 19.05.2014 заключен договор о залоге N 003/14/3Ю-04-11017, согласно условиям которого первое передает в залог в обеспечение надлежащего исполнения должником как заемщиком денежного обязательств по кредитному договору N 002/14/КЮР-04-11017 от 25.04.2014 второму товары в обороте в виде ювелирных изделий и бриллиантов (далее - предметы залога), поименованные в приложении N 1 к договору о залоге, стоимостью 200.058.882 рублей 83 копеек, исчисленной из их балансовой стоимости, с оставлением предметов залога у залогодателя по адресу: г.Якутск, проспект Ленина, 10, корпус 1 на период действия договора о залоге. Согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога составляет 100.029.441 рубль 42 копейки.

Удовлетворяя заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), исходил из того, что инициированный обособленный спор не направлен на повторение судебного процесса, по результатам которого требование признано обоснованным и включено в реестр; из наличия между должником и Банком как залогового обязательства, так и предметов залога в натуре.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 февраля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России", оставил без изменения определение 31 июля 2017 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для удовлетворения заявления Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким правом воспользовался, в данном случае, Банк, требование которого в размере 597.179.517 рублей 69 копеек, основанное на неисполнении должником денежного обязательства по кредитным договорам, определением от 20 декабря 2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требования Банка в третью очередь реестра заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, в том числе книгу залогов залогодателя по состоянию на 01.06.2015, акт проверки залога (товаров в обороте) от 05.06.2015 по договору о залоге N 003/14/3Ю-04-11017 от 19.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в натуре предметов залога, соответственно, о правомерности требования об установлении статуса залогового кредитора, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлен довод кассационной жалобы об отсутствии предметов залога в натуре, не подтвержденный документально, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на наличие залогового статуса ПАО "Сбербанк России" в отношении товаров в обороте, имеющихся в натуре, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку имущество может находиться в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему).

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не указан размер и основание обеспеченного залогом кредитного обязательства, не нашел подтверждения. Определением от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, установлен залоговый статус Банка в отношении требования по кредитному договору N 002/14/КЮР-04-11017 от 25.04.2014 в размере 100.029.441 рубля 42 копеек как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N 003/14/ЗЮ-04-11017 от 19.05.2014.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А58-3479/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении статуса залогового кредитора по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А58-3479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 937172 от 13 марта 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева