Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-176/18 по делу N А10-5198/2014

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А10-5198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия и Арбитражного суда Забайкальского края:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" Толкачева Сергея Васильевича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кулинское" Мамедовой Натальи Нусратовны (доверенность от 01.09.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Забановой Саяны Баировны (доверенность от 14.11.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинское" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу N А10-5198/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела N А10-5198/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 1060326044756, далее - ООО "Золото Чины", должник) конкурсный управляющий ООО "Золото Чины" Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании недействительным договоров купли-продажи N N 2, 3, 4, 6 от 01.10.2014, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Кулинское" (далее - ООО "Кулинское"), о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Кулинское" просит отменить определение от 30 августа 2017 года и постановление от 27 ноября 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали. Полагает ошибочными выводы судов о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником получено равноценное встречное предоставление (оплата стоимости полученного имущества). По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявитель также не согласен с выводами судов о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО "Кулинское" не является заинтересованным к должнику лицом.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 6 964 690 рублей 06 копеек, составляющих задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2013 - 2014 годы. При этом активы должника отраженные в его бухгалтерском балансе фактически отсутствуют. ООО "Кулинское" является заинтересованным к должнику лицом. Оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что в результате сделки должник лишился имущества и возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность, которая прекратилась после продажи имущества.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились конкурсный управляющий, представители ООО "Кулинское" и ФНС России.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кулинское" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, конкурсный управляющий и представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы заявили возражения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2014 между должником (продавец) и ООО "Кулинское" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 2, N 3, N 4, N 6, по условиям которых продавец передает, а покупатель покупает, принадлежащие продавцу: бульдозер (заводской номер машины (рамы) - 579387) стоимостью 600 000 рублей, бульдозер (заводской номер машины (рамы) - 12591) стоимостью 2 700 000 рублей, бульдозер (заводской номер машины (рамы) - 638754) стоимостью 600 000 рублей, бульдозер (заводской номер машины (рамы) - 406366) стоимостью 600 000 рублей, соответственно.

Оплата за реализованную автотехнику произведена покупателем на основании писем должника непосредственно работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждено выписками о платежах, выписками операций по лицевому счету за 07 октября 2014 года ООО "Кулинское", платежными операциями.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании указанных сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из того, что оспариваемые сделки заключены и исполнены при злоупотреблении сторонами правом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и выводы, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 27 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 30 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 01.10.2014, то есть до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом (18.11.2014), что подпадает под действие пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим указано и судами на основании бухгалтерской отчетности должника за 2013 год установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество и денежные средства у должника конкурсным управляющим не обнаружены, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 32 638 482 рублей 76 копеек.

Сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества были известны ООО "Кулинское" в силу наличия между ним и должником заинтересованности.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе следующему признаку:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

На момент заключения и исполнения оспариваемых сделок учредителем ООО "Кулинское" (доля 100 процентов) и должника (доля 100 процентов) являлось ООО "Барено Групп".

Указанные обстоятельства при приведенном правовом регулировании позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

ООО "Кулинское" доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательства подтверждающие отсутствие у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не представлены.

Проверяя сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что действия ООО "Кулинское" и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего путем вывода единственного ликвидного актива (автотехники) за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве.

При этом судами учтено, что определенный сторонами способ исполнения обязательств заинтересованного лица по оспариваемым сделкам непосредственно путем оплаты задолженности по заработной плате одним работникам должника лишил возможности других работников должника, являющихся в настоящее время кредиторами второй очереди реестра кредиторов (в размере 3 237 525 рублей 53 копеек), получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества с соблюдением принципа очередности, установленного федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника, учитывая отсутствие сформированной конкурсной массы должника за счет которой эти требования могли бы быть погашены.

Основания для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками по отчуждению имущества должника у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды усмотрели наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды, принимая во внимание тот факт, что договоры купли-продажи заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе единственных активов должника с целью удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими, обоснованно усмотрели наличие в действиях должника и ООО "Кулинское" признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, выводов судов не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого постановления норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу N А10-5198/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу N А10-5198/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу N А10-5198/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская