Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф02-2054/18 по делу N А74-14041/2017

город Иркутск

06 июня 2018 г.

Дело N А74-14041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

(до перерыва): с участием представителей индивидуального предпринимателя Кобежикова Александра Ивановича - Шевцова Е.Н. (доверенность от 03.05.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" - Татарчук Ю.А. (доверенность от 30.03.2018, паспорт),

(после перерыва): с участием представителей индивидуального предпринимателя Кобежикова Александра Ивановича - Конгарова В.В. (доверенность от 20.11.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" - Татарчук Ю.А. (доверенность от 30.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу N А74-14041/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кобежиков Александр Иванович (ОГРНИП 304190109200101, ИНН 190158011331, г. Абакан, далее - ИП Кобежиков А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Власта Инвест" (ОГРН 1111901000265, ИНН 1901098226, г. Абакан, далее - ООО "Власта Инвест", общество) о взыскании 6 469 389 рублей 03 копеек, в том числе 5 127 943 рубля 14 копеек неосновательного обогащения по договору об инвестировании строительства от 17.07.2013 (далее - договор), 1 341 145 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Власта Инвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в техническом паспорте от 13.08.2014 указана не общая площадь, а общая полезная площадь, составляющая 615,3 кв. м; судами не установлена общая площадь спорного объекта;

в материалах дела отсутствуют доказательства передачи здания общей площадью меньшей, чем предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО "Власта Инвест" и ИП Кобежикова А.И. поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2013 между ИП Кобежиковым А.И. (инвестор) и ООО "Власта Инвест" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является участие сторон в строительстве пристроенного блока с нежилыми помещениями (офисами), представляющего собой каркасный 3-х этажный надземный блок с техническим этажом, общей (оплачиваемой инвестором) площадью 705,78 кв.м, расположенного по строительному адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Ивана Ярыгина, дом 17 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1. договора инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования объекта недвижимого имущества, а застройщик осуществляет строительство пристроенного блока с нежилыми помещениями (офисами) и после принятия его в эксплуатацию передает в собственность инвестору объект.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость объекта составляет 30 000 000 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена стоимость 1 кв.м в размере 42 506 рублей 16 копеек. В стоимость объекта входит стоимость лифта. Первый взнос в размере 15 000 000 рублей вносится инвестором в день заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 15 000 000 рублей вносится инвестором до 02.08.2013.

30.08.2014 дополнительным соглашением к договору стороны изменили объем и перечень строительных работ в связи с изменением назначения объекта с "административного" на "лечебно-оздоровительное", вследствие чего изменилась стоимость 1 кв.м с 42 506 рублей 16 копеек на 56 674 рубля 88 копеек, а также общая стоимость объекта: с 30 000 000 рублей на 40 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения к договору инвестор производит оплату в следующие сроки: первый взнос в размере 15 000 000 рублей вносится инвестором в день заключения договора, второй взнос в размере 15 000 000 рублей - до 02.08.2013, оставшаяся сумма в размере 10 000 000 рублей - до 01.09.2014.

В пункте 3.2.1 договора указано, что застройщик обязуется выполнить строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом. Срок сдачи законченного строительством объекта установлен не позднее 01.06.2014.

Платежными поручениями N 276330 от 17.07.2013, N 203421 от 02.08.2013, N 730365 от 29.08.2014 истец оплатил застройщику 40 000 000 рублей.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2013-2014 года, из которых усматривается, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 40 000 000 рублей.

12.09.2014 заключением N 12 объекту присвоен адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, дом 17, корпус 2.

19.09.2014 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU19301000-2014051.

Сторонами в материалы дела представлено два экземпляра передаточного акта от 19.09.2014 (ответчиком) и от 01.10.2014 (истцом), по условиям которого застройщик передал инвестору объект инвестирования общей площадью 615,3 кв.м.

Истец пояснил, что передаточный акт от 19.09.2014 подписан указанной датой по просьбе ответчика во избежание просрочки передачи объекта.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 13.08.2014 общая полезная площадь здания составила 615,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на пристроенный блок с нежилыми помещениями, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземный - 1), общая площадь 615,3 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, дом 17, корпус 2.

Ответчиком представлена проектная документация к пристроенному блоку с нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что застройщик передал инвестору объект, общая площадь которого не соответствует установленной в договоре, истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 21.08.2017 (вход. N 72) нарочно и по почте 29.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - ПП ВАС РФ N 54), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что заключенный сторонами в рамках данного дела договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемый нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 276330 от 17.07.2013, N 203421 от 02.08.2013, N 730365 от 29.08.2014 оплатил застройщику 40 000 000 рублей за строительство объекта общей площадью 705,78 кв.м, а застройщик передал ответчику объект общей площадью 615,3 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи, техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 13.08.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2014.

Согласно пункту 5 ПП ВАС РФ N 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку застройщик передал инвестору объект меньшей площадью, чем была предусмотрена договором, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований ИП Кобежикова А.И.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, проверены судами, арифметическая правильность данных расчетов обществом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадь объекта 705,78 кв.м является общей площадью объекта, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта Г.1 "СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 (далее - Свод правил), которая определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), площадь этажей следует измерять на уровне пола в пределах наружных стен, истцу передан объект общей площадью 715,39 кв.м, полезной площадью 615,3 кв.м, отклонены судами на основании следующего.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, из содержания которого следует, что в общую площадь объекта входят, в том числе лифтовые шахты и лестничные клетки.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, по состоянию на 13.08.2014 общая площадь здания составила 615,3 кв.м,

На основании данных о технической инвентаризации, отраженных в техническом паспорте, по передаточному акту от 01.10.2014 застройщик передал инвестору объект инвестирования общей площадью 615,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, дом 17, корпус 2.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 23.10.2014 истцом также зарегистрировано право на объект с общей площадью 615,3 кв.м.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что общество передало предпринимателю объект общей площадью 715,39 кв.м, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком объекта общей площадью 715,39 кв.м.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Власта Инвест" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, поэтому арбитражный суд правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу переплаты по инвестиционному договору, а также наличия иных оснований удержания денежных средств в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу N А74-14041/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина