Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-2093/18 по делу N А33-18661/2015

г. Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-18661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ОГРН 1102468006079, далее - должник, ООО "СтройБетонКомплект") 10.11.2017 конкурсным управляющим должника Шитоевым Дмитрием Васильевичем (далее - конкурсный управляющий) заявлено о признании недействительной доверенности от 20.01.2016, выданной директором должника Овдиной Ириной Александровной на имя Петакчяна Карена Серобовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявление удовлетворить.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности доверенности с учетом обстоятельств, содержащихся в уведомлении Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 15.06.2017 N 1/2/3/175401861137 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018. Установленные определением от 24 января 2017 года по делу N А33-18661/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 20.01.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 27 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, действовавшая до 06.06.2016.

В процедуре наблюдения 01.02.2016 между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодателем), ООО "СтройБетон-Комплект" (первоначальным лизингополучателем) и ООО "БетонТрансСервис" (новым лизингополучателем) заключен договор о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО, по условиям которого все права и обязанности должника, являвшегося первоначальным лизингополучателем по договору лизинга N 5191 ДФЛ от 22.04.2014, переданы новому лизингополучателю, в том числе права на предмет лизинга (бетононасос КСР 42КХ70).

Договор о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО подписан от имени должника представителем Петакчяном К.С. по доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А.

20.09.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании статей 183, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016.

Определением от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016.

Полагая, что вследствие оформления должником доверенности от 20.01.2016 представителем заключен договор о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016, повлекший отчуждение имущества должника и преимущественное удовлетворение требования ООО "БетонТрансСервис", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной доверенности на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что выдача руководителем должника в период процедуры наблюдения доверенности на совершение сделок от имени должника сама по себе не повлекла отчуждение имущества должника; из того, что доверенность от имени должника выдана руководителем в пределах его полномочий; из того, что конкурсным управляющим фактически повторно оспаривается договор о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 64 Закон о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 24 января 2017 года по делу N А33-18661/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016 недействительным, подтверждено, что оспариваемая доверенность от имени должника выдана единоличным исполнительным органом ООО "СтройБетонКомплект" -руководителем Овдиной И.А., то есть уполномоченным лицом.

Письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, не является сделкой, которая требует согласования с временным управляющим с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемая доверенность выдана представителю до даты введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении наблюдения оглашена 21.01.2016).

Судами также правомерно указано, что заявленные в обоснование заявления о признании спорной доверенности недействительной сделкой доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к оспариванию договора о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016, являвшемуся предметом иного обособленного спора, разрешенного по существу определением от 24 января 2017 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 20.01.2016 недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что определение от 24 января 2017 года не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку при его принятии не исследовались уведомление Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 15.06.2017 N 1/2/3/175401861137 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, основан на неверном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указание на недействительность доверенности с учетом дополнительно представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, по сути, направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке определения от 24 января 2017 года по делу N А33-18661/2015, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора о замене лиц в обязательстве, заключенным от имени должника представителем по оспариваемой доверенности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании оригинала доверенности судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции основанием к отказу в его удовлетворении указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано.

Кассационная жалоба причин, препятствующих получению доказательства, не содержит.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А33-18661/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева