Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2018 г. N Ф02-2237/18 по делу N А58-6985/2016

город Иркутск

5 июня 2018 г.

N А58-6985/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-6985/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., апелляционный суд: Монакова О.В., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Геовис" (ОГРН 1131447016491, ИНН 1435275122) в пользу акционерного общества "Прогноз" (ОГРН 1031402052956, ИНН 1435137482) взыскано 4 492 400 рублей неотработанного аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (после прекращения договора от 15.09.2016 N 6/09-16 по организации и проведению работ по подготовке проезда грузового автотранспорта) и 207 639 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии общество "Геовис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, заявление возвращено ответчику.

Общество "Геовис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы приведенные им факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.05.2018).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пунктам 1, 2 части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество ссылалось на акты приема-передачи выполненных работ от 25.09.2017 и от 29.09.2017, подписанные им с третьими лицами (субподрядчиками); решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2017 по делу N А58-6168/2016 о взыскании с общества "Геовис" стоимости услуг по перевозке техники, использованной при оказании им услуг; инкассовое поручение от 16.06.2016 N 185 об удержании налога в сумме 499 259,54 рублей по договору от 15.09.2016 N 6/09-16.

Разрешая заявление общества "Геовис", суды обоснованно сослались на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (совершение сделок, оформление документов и вынесение судебных актов по иным делам после рассмотрения настоящего спора по существу и даты принятия решения от 05.04.2017), не обладают признаками вновь открывшихся.

Поскольку вновь обнаруженные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для возвращения заявления общества "Геовис" о пересмотре судебного акта.

Отсутствие в определении и постановлении ссылки на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса и неуказание судами на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы или ее уплате не требует разрешения, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу N А58-6985/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев