Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф02-1867/18 по делу N А33-17496/2017

город Иркутск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-17496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя министерства финансов Красноярского края Ветровской Е.Ю. (доверенность от 16.11.2017 N 138) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей" Матвеюк И.Н. (доверенность от 17.07.2017 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-17496/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Дьяченко С.П.; апелляционный суд: судьи Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Енисей" (ИНН 2466070141, ОГРН 1022402654450, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Сервис-Енисей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, место нахождения: г. Красноярск, далее - министерство, ответчик) о взыскании невозвращенной суммы обеспечения по государственному контракту от 05.10.2016 N 534119 в размере 757 350 рублей и неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения в размере 78 999 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на ошибочность выводов судов о наличии у него оснований для списания начисленной обществу (поставщику) неустойки, указав на то, что в письме от 27.12.2016 N 2712/01 последний не подтвердил наличие у него задолженности по уплате неустойки, а также на то, что фактические отношения, связанные с рассмотрением вопроса о списании неустойки, сложились между сторонами в 2017 году после утраты юридической силы пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и приказом министерства финансов Красноярского края от 12.04.2016 N 45 "Об утверждении порядка списания заказчиками в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края". Кроме того, министерство сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что в принятых судебных актах суды неправильно определили источник их исполнения, не указав, что оно должно производиться за счет казны Красноярского края.

Определением от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба министерства принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31 мая 2018 года под председательством судьи Палащенко И.И.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Палащенко И.И. произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу министерства: председательствующий судья Палащенко И.И. заменена на судью Качукова С.Б.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сервис-Енисей" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством финансов Красноярского края (заказчик) и ООО "Сервис-Енисей" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2016 N 534119, согласно которому поставщик обязался в срок до 30.11.2016 поставить заказчику оборудование и выполнить работы по вводу его в эксплуатацию в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, установленных этим контрактом (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Цена контракта составила 28 050 000 рублей 01 копейка (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в счет обеспечения его исполнения ООО "Сервис-Енисей" платежным поручением от 30.09.2016 N 315 перечислило министерству денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Предусмотренные контрактом обязательства по поставке оборудования и выполнению работ общество исполнило с нарушением установленного срока - 26.12.2016 (акт приема-передачи товара и выполненных работ от 26.12.2016), в связи с чем министерство на основании пункта 6.4 контракта начислило ему неустойку в сумме 757 350 рублей и претензией от 28.12.2016 потребовало ее оплатить.

В письме от 27.12.2016 N 2712/01 общество "Сервис-Енисей" указало на то, что предусмотренное контрактом оборудование было передано и введено в эксплуатацию позже оговоренного срока по обстоятельствам, не зависящим от него, и просило произвести списание начисленной неустойки. Письмом от 23.01.2017 общество вновь просило списать начисленную ему неустойку.

Министерство отказало истцу в списании начисленной неустойки (письмо от 31.05.2017) и удержало ее сумму из перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств.

Письмом от 26.06.2017 N 26/06 общество "Сервис-Енисей" потребовало возвратить предоставленное обеспечение исполнения контракта, перечислив сумму 1 500 000 рублей по указанным в этом письме реквизитам.

Поскольку министерство возвратило полученные в качестве обеспечения денежные средства лишь частично - в сумме 742 650 рублей (платежное поручение от 13.07.2017 N 640573), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и исходил из отсутствия оснований для удержания министерством из суммы обеспечения начисленной неустойки, поскольку она подлежала списанию по правилам этого постановления.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 этой статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в ранее действовавшей редакции) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании указанной нормы порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 на заказчика была возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 этого постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу данного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустоек (штрафов, пеней) представляет собой односторонний акт заказчика, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника.

В данном случае в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что обязательства по заключенному сторонами государственному контракту от 05.10.2016 N 534119 исполнены ООО "Сервис-Енисей" в полном объеме в 2016 году, при этом размер неустойки, начисленной министерством в связи с нарушением срока исполнения обществом своих обязательств, не превышает 5 процентов от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии на стороне министерства обязанности по применению мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, в виде списания начисленной суммы неустойки и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удержания соответствующей суммы денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Доводы министерства о невозможности списания им начисленной неустойки ввиду того, что истец в 2016 году не признал наличие задолженности по ее уплате, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Ссылки министерства в обоснование невозможности списания им неустойки на то, что с 01.01.2017 часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 утратили юридическую силу, судами также обоснованно отклонены, так как на момент возникновения оснований для списания неустойки названные нормативные акты являлись действующими.

Доводы министерства о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, письму ООО "Сервис-Енисей" от 26.06.2017 N 26/06 о возврате перечисленного обеспечения, которое судами обоснованно расценено как доказательство соблюдения такого порядка.

Утверждение министерства о том, что в принятых судебных актах суды неправильно определили источник их исполнения, не указав, что оно должно производиться за счет казны Красноярского края, также подлежат отклонению. В данном случае взыскание невозвращенной суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки за нарушение срока ее возврата правомерно произведено судами с министерства как стороны государственного контракта от 05.10.2016 N 534119, из которого возник настоящий спор.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу N А33-17496/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева