Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 г. N Ф02-6847/18 по делу N А69-1445/2015

город Иркутск

30 января 2019 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Хайдып Н.М., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Доржу А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы Иргит Н.О. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года по делу N А69-1445/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (далее - ООО "ЕВРО-7") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ОГРН 1071717000420, ИНН 1717009601, далее - ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 года должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее - Федоров М.Ю., конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) 18 июня 2018 года обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Федоровым М.Ю. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года определение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Федорова М.Ю., повлекших увеличение кредиторской задолженности должника, нарушены права и законные интересы кредиторов.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе приводит также доводы о ничтожности сделки, от оспаривания которой конкурсный управляющий отказался в нарушение возложенных на него обязанностей положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, между ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" и ООО "Агрохолдинг Заря" в период нахождения должника в процедуре банкротства - наблюдения, заключен договор аренды имущества от 23 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Агрохолдинг Заря" в размере 27 011 400 рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что неоспаривание требований ООО "Агрохолдинг "Заря", а также заключенного должником в период наблюдения договора аренды имущества от 23.05.2017, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. возложенных на него обязанностей, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в заявленных требованиях, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего должника, которые могли бы повлечь нарушение прав, законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа в части неправомерного, по мнению заявителя, отказа конкурсного управляющего от обжалования договора аренды от 23.05.2017 между ГУП "Птицефабрика "Енисейская" и ООО "Агрохолдинг "Заря" в период нахождения предприятия в процедуре банкротства суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие необходимости согласования данного договора с временным управляющим, в порядке, предусмотренном статьей части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества должника на дату заключения договора. Приняв во внимание установленные в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника обстоятельства осуществления ООО "Агрохолдинг Заря" финансовых вложений в имущество должника, улучшающих его технические и производственные характеристики, с учетом факта расторжения договора аренды и возврата имущества в конкурсную массу должника, суды признали оправданными действия конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием правовых оснований для апелляционного обжалования судебного акта, принятого по результатам оспаривания указанной сделки.

Судами также установлено, что в подтверждение заявленного ООО "Агрохолдинг Заря" требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 011 400 рублей были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности. Реальные финансовые вложения арендатора были подтверждены по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, в ходе которой было установлено, что арендатором обеспечена сохранность данного имущества, его восстановление и возобновление производственного цикла. Уполномоченным органом реальность указанных расходов не опровергнута. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения требования ООО "Агрохолдинг "Заря" самим уполномоченным органом возражения не подавались, а определение о включении требований в реестр кредиторов должника не обжаловалось.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с представленными ему полномочиями. Несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, которые нарушали бы интересы должника, кредиторов и общества, судами не установлены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом не представлены доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, которым нарушены права и законные интересы кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отказа или бездействия управляющего - с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает, насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Суды обоснованно учли, что доказательств обращения уполномоченного органа или кого-либо из кредиторов с требованием об оспаривании сделки к конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего Федорова М.Ю., повлекшие увеличение кредиторской задолженности должника и нарушившие права и законные интересы кредиторов, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2018 года по делу N А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань