Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г. N Ф02-6531/18 по делу N А33-2792/2018

город Иркутск

31 января 2019 г.

Дело N А33-2792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" Медведева В.Ю. (доверенность N 33 от 10.09.2018, паспорт) и индивидуального предпринимателя Матвеенко Елены Дмитриевны Есакова А.И. (доверенность от 12.03.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-2792/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, далее - ООО "Песчанка Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне (ИНН 246512191840, ОГРНИП 316246800163851, далее - предприниматель Матвеенко Е.Д., ответчик) о взыскании 16 088 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Росы" (далее - ООО УК "Росы"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Аквилон электросети" (далее - ООО "Аквилон электросети").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии основаны на неверном толковании пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ООО "Песчанка Энерго" указывает, что предпринимателем учет энергоресурса не ведется, потребленная электроэнергия гарантирующему поставщику не оплачивается, мер по оформлению с последним договорных отношений не принимается.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Матвеенко Е.Д. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за бездоговорное потребление предпринимателем электрической энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю Матвеенко Е.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 38 (строительный адрес: Жилой дом 2.1, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач).

Истец является сетевой организацией и в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 20.02.2017 N 016/3-250, заключенного с ПАО "Красноярскэнергосбыт", оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, подключенным к электрическим сетям через ТП-225.

ООО "Песчанка Энерго" 28.11.2017 проведена проверка приборов учета в принадлежащих ответчику нежилых помещениях; составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2017 N 2883, N 2882, N 2884, N 2885, N 2886, N 2887, N 2888, N 2889, N 2890, N 2891, N 2283, в которых указано на потребление энергоресурса в отсутствие договора энергоснабжения и документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Сетевая организация, рассчитав стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период времени) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 19 Правил N 861).

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме; технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого к сетям сетевой организации осуществлено застройщиком в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела (акт об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 N 9, акт о выполнении технических условий от 24.11.2015 N 3, акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей от 24.11.2015 N 117.1, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 24.11..2015 N 117.2; разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от 16.11.2016); ответчик неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в заключении которого последним отказано в связи с непредставлением предпринимателем доказательств технологического присоединения, а также наличием разногласий между сетевыми организациями (ООО "Песчанка Энерго" и ООО "Аквилон электросети").

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных в данном конкретном деле фактических обстоятельств пришли к выводам о том, что потребление электроэнергии объектами предпринимателя в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии; о наличии в данном случае фактически сложившихся отношений по энергоснабжению. При этом суды указали, что потребленная таким образом электрическая энергия подлежит оплате потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой компании).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске сетевой организации о взыскания в ее пользу с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку. Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-2792/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина