Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 г. N Ф02-2012/18 по делу N А10-5051/2016

город Иркутск

13 июня 2018 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Урбаевой Ринчины Игоревны (доверенность от 15.02.2017, паспорт),

Федеральной налоговой службы - Наумова Александра Олеговича (доверенность от 31.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-5051/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года возбуждено производство по делу N А10-5051/2016 о признании несостоятельным (банкротом) "БайкалБанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2013, заключенного между банком и Венидиктовым Александром Трифоновичем (г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - Венидиктов А.Т.), и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора поручительства от 24.07.2013 и восстановления права требования банка к Венидиктову А.Т. по нему.

К участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "Бурятмяспром-Агро" (далее - АО "Бурятмяспром-Агро").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: договор поручительства от 24.07.2013 признан действующим, восстановлено право требования банка к Венидиктову А.Т. по нему.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года определение от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Венидиктов А.Т. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитные обязательства АО "Бурятмяспром-Агро" перед банком обеспечены в полном объеме за счет залога недвижимого имущества основного заемщика и третьего лица, Венидиктов А.Т. не мог быть лишен права на расторжение договора поручительства.

Венидиктов А.Т. полагает, что в предмет исследования по настоящему обособленному спору судами необоснованно не были включены обстоятельства наличия (отсутствия) в реестре требований кредиторов требований по денежным обязательствам, возникшим на дату совершения оспариваемой сделки, и их размера.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 14 мая 2018 года о назначении на 05.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Венидиктова А.Т. размещено 15.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Венидиктова А.Т. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возразили доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 между банком (кредитор) и АО "Бурятмяспром-Агро" (до изменения организационно-правовой формы закрытое акционерное общество "Бурятмяспром-Агро"), (заемщик) подписан кредитный договор N 13-095 (невозобновляемая кредитная линия), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

24.07.2013 между банком (кредитор) и Венидиктовым А.Т. (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств АО "Бурятмяспром-Агро" (заемщик) по кредитному договору N 13-095 от 24.07.2013.

26.04.2016 между банком и Венидиктовым А.Т. подписано соглашение о расторжении договора поручительства.

Полагая, что поскольку в результате расторжения договора поручительства были прекращены права требования к платежеспособному поручителю, что при неисполнении основным заемщиком (АО "Бурятмяспром-Агро") кредитных обязательств, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов банка и свидетельствует о причинении им вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности банка, и повлекла прекращение права требования банка к поручителю, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 05 марта 2018 года оставил без изменения определение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 18.08.2016, оспариваемая сделка совершена 26.04.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент расторжения договора поручительства (26.04.2016) у банка имелись признаки неплатежеспособности, поскольку к этой дате сформировалась картотека неисполненных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, и пришли к обоснованному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Венидиктова А.Т., являющегося заинтересованным лицом, как по отношению к основному заемщику (АО "Бурятмяспром-Агро"), так и к банку.

Кроме того, суды указали, что в результате расторжения договора поручительства произошла утрата права требования к Венидиктову А.Т. (поручителю) на сумму 243 071 509 рублей 78 копеек, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов банка, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов с учетом определения, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии совокупности элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным, соответствует установленным ими при рассмотрении обособленного спора обстоятельствам и нормам материального права.

Довод Венидиктова А.Т. о неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в пункте 29.4 постановления от 23.12.2010 N 63, о том, что суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку определение разницы между размером неисполненного основным заемщиком кредитного обязательства и размером требований кредиторов, а также достаточности средств для удовлетворения требований кредиторов банка, не входит в предмет исследования при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а относится к случаям оспаривания сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие иного обеспечения кредитного обязательства АО "Бурятмяспром-Агро", равно как и достаточность стоимости предметов залога для удовлетворения требований кредиторов банка, не имеет правового значения для оценки оспариваемой сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что заемщик АО "Бурятмясопром-Агро" признан банкротом.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы, указанные Венидиктовым А.Т. в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-5051/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2017 года по делу N А10-5051/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань