Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 г. N Ф02-2358/18 по делу N А10-5115/2017

город Иркутск

19 июня 2018 г.

N А10-5115/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя от ответчика - Ивановой Марии Евгеньевны (доверенность от 26.12.2017 N УК-УУАЗ-4-6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-5115/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Аналитик-центр" (ОГРН 1107746755929, ИНН 7706743530, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, далее - завод) о взыскании 252 932 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по подбору персонала.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 400 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что заказчик не поручал исполнителю подбор кандидата на должность начальника технологического бюро цеха; принятие на работу кандидата на должность, не предусмотренную в заявке, нельзя рассматривать в качестве результата оказания услуг; размер вознаграждения следовало определять исходя из фактического размера заработной платы работника, трудоустроенного в должности начальника технологического бюро; заявка исполнена не в срок.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.06.2018); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения общества (истца) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение заводом (ответчиком) обязательств по оплате за оказанные услуги по подбору кандидата на должность заместитель начальника полимерно-композитного цеха.

Расчет вознаграждения за услуги произведен истцом в размере 17% от годового дохода работника, предусмотренного в гарантийной заявке ((11668 рублей оклад + (11668*4% доплата за работу вредных условиях труда*8,55 тарифный коэффициент *1,2 районный коэффициент) * 12 месяцев * 17 %)).

Суды признали иск подлежащим удовлетворению на сумму 122 400 рублей исходя из размера заработной платы, указанной в гарантийной заявке (60 000 рублей * 12 месяцев * 17%).

Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом заводу услуг.

Вывод судов основан на том, что общество выполнило свои обязательства, направив ответчику на собеседование кандидата на должность заместителя начальника полимерно-композитного цеха, представленный обществом кандидат Лабзин Я.А. был принял заводом на работу. Принятие заводом решения о приеме Лабзина Я.А. на иную должность - в качестве начальника технологического бюро (технологическое бюро входит в структуру полимерно-композитного цеха) - само по себе не опровергает факта направления обществом работодателю кандидата в соответствии с заявкой, то есть факта оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Учитывая, что размер вознаграждения на случай изменения должности сторонами не предусмотрен, в приказе о приеме на работу и трудовом договоре от 03.05.2017 размер заработной платы Лабзина Я.А. не указан, иных доказательств согласования заработной платы с работником не представлено, суды верно определили размер вознаграждения истца исходя из заработной платы заместителя начальника полимерно-композитного цеха, размер которой был предусмотрен в гарантийной заявке.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости снижения размера вознаграждения с учетом фактического размера заработной платы трудоустроенного работника, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-5115/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев