Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2388/18 по делу N А33-4479/2016

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-4479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Мицкевич А.А. (доверенность от 01.03.2018 N 14-18), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Исаевой Т.С. (доверенность от 15.01.2016 N 00/4),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу N А33-4479/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о возмещении 145 910 рублей 92 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществленных мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий (далее - ТУ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 3, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 2, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил N 861, пункт 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, корреспондирующие права и обязанности у сторон возникли еще до заключения договора на технологическое присоединение; эти правоотношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг; получение заявителем ТУ без оплаты является нарушением принципа возмездности.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласно с выводом судов о том, что выплаченные суммы являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числятся его постоянными работниками и получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика, с учетом принципа формирования платы за технологическое присоединение (в том числе за разработку, согласование и выдачу ТУ) сетевая организация устанавливает численность своих профильных работников и в случае отсутствия платы за технологическое присоединение, размер плановых расходов остается прежним, а расходы на оплату труда штатных работников остаются непокрытыми.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" убытков, возникших в связи с осуществлением мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче ТУ на технологическое присоединение.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками.

Выводы арбитражных судов законны и обоснованы в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически договор по заявке ответчика от 17.11.2014 между последним и ПАО "ФСК ЕЭС" не заключен, технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось.

Разногласия сторон касаются вопроса о том, являются ли осуществляемые истцом в процессе работы по заключению договора мероприятия по подготовке и согласованию технических условий убытками, возникшими в связи с отказом ответчика от заявки от технологического подключения и заключения соответствующего договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что ТУ являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление ТУ отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы профильным сотрудникам, указав, что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились, как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Довод о необходимости квалифицировать отношения сторон при подготовке ТУ, в том числе по их изготовлению и выдаче, как фактические договорные отношения по оказанию услуг основан на неверном толковании норм права.

Вывод о недоказанности истцом обстоятельств непокрытия расходов по оплате труда штатных работников в случае отсутствия платы за технологическое присоединение сделан апелляционным судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Несогласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу N А33-4479/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова