Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 г. N Ф02-2323/18 по делу N А33-22099/2017

город Иркутск

20 июня 2018 г.

Дело N А33-22099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

(до перерыва): при участии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Ламанского В.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В.,

(до перерыва): с участием представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Дмитриевой О.В. (доверенность от 15.11.2016, паспорт); Городиловой Надежды Степановны - Болиевской Н.С. (доверенность от 15.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городиловой Надежды Степановны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А33-22099/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

30.06.2017 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городилову Василию Григорьевичу (ОГРНИП 304190132000258, ИНН 190110086924, г. Абакан, далее - ИП Городилов В.Г., предприниматель) о взыскании задолженности за электроэнергию за апрель 2017 года в размере 2 745 450 рублей 72 копеек.

Определением от 06 июля 2017 года иск принят к производству Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела N А74-9112/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года дело N А74-9112/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года возбуждено производство по настоящему делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

29.01.2018 в материалы дела от представителя ответчика поступило сообщение о смерти предпринимателя с приложением копии свидетельства о его смерти I-ПВ N 673596 от 20.12.2017, приобщенное судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Городилова Надежда Степановна (далее - Городилова Н.С., наследник) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06 февраля 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей для участия в судебном заседании, является необоснованным в связи со смертью ИП Городилова В.Г. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, т.к. данный судебный акт влияет на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - наследника предпринимателя; в правоотношениях по взысканию стоимости безучетного потребления электрической энергии не допускается правопреемство, поскольку данные отношения неразрывно связаны с личностью предпринимателя.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ПАО "МРСК Сибири" уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель Городиловой Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" указал на их несостоятельность.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 19 июня 2018 года.

Определением от 19 июня 2018 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, на судью Рудых А.И.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи; лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (с 08.10.2015 переименовано в ПАО "Красноярскэнергосбыт") и предпринимателем заключен договор N 3189 от 02.10.2006.

В приложении N 3 к договору (в редакции соглашения от 21.02.2013) предусмотрено, что объектами ответчика, потребляющими электроэнергию, являются автомобильная заправочная станция, магазин и автомойка по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 112.

Согласно акту проверки приборов учета N 96/188 от 06.04.2017, составленному ПАО "МРСК Сибири", на объекте ответчика выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, ранее установленной согласно акту N 96/234 от 23.03.2015.

06.04.2017 ПАО "МРСК Сибири" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 241603791.

Нарушение было устранено в этот же день 06.04.2017, о чем свидетельствует акт N 96/188.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом ответчику начислена стоимость безучетного потребления в период с 06.04.2016 по 06.04.2017 объектами ответчика электроэнергии в объеме 914,4 кВтч, из которого истцом вычтен объем ранее предъявленной ответчику к оплате электроэнергии по показаниям приборов учета в объеме 151,224 кВтч.

В результате объем безучетного потребления электроэнергии составил 665,736 кВтч на сумму 2 876 343 рубля 28 копеек.

Наличие задолженности за электроэнергию в сумме 2 876 343 рубля 28 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ N 673596 от 20.12.2017 Городилов Василий Григорьевич умер 14.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 14.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности ИП Городилова В.Г. в связи со смертью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обязательство по оплате спорной задолженности связано с нарушением ответчиком порядка электропотребления (безучетное потребление электрической энергии), то есть фактически является штрафной санкцией и непосредственно связано с действиями ответчика, носит личный характер, так как связано с предпринимательской деятельностью, оно не может переходить в порядке правопреемства по наследству к наследникам Городилова В.Г. и прекращается в связи с его смертью.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти предпринимателя) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключают переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за безучетное потребление является денежным обязательством, не связанным с личностью предпринимателя, в связи с чем обязанность по его оплате переходит к наследникам должника при условии принятия ими наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по иску применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство - до определения правопреемника.

Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, учитывая то, что вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, определенной расчетным способом, по своей правовой природе является требованием о взыскании денежных средств, не связанным с личностью предпринимателя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу в целях определения правопреемника.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно не привлек к участию в деле Городилову Н.С. не может быть принят во внимание на основании следующего.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Арбитражный суд округа считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А33-22099/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Н.Н. Тютрина