Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-1677/18 по делу N А58-556/2016

город Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А58-556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Алданском районном суде Республики Саха (Якутия):

представителя акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Гордиенко Марии Николаевны (доверенность N 71 от 01.01.2016, служебное удостоверение),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" Деменчука Владислава Александровича (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-556/2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А58-556/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу N А58-556/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (ОГРН 1021401004360, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Эрчим-Тхан", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 24 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Эрчим-Тхан" утвержден Деменчук Владислав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств платежными поручениями N 230 от 24 марта 2016 года, N 352 от 21 апреля 2016 года, N 486 от 23 мая 2016 года, N 596 от 22 июня 2016 года и N 726 от 22 июля 2016 года в общей сумме 5 480 000 рублей в счёт погашения задолженности перед акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", кредитор), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика всего полученного по ним.

К участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение от 13 октября 2017 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО "ДРСК" в конкурсную массу 5 480 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Эрчим-Тхан" перед АО "ДРСК" в указанном размере.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ДРСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела, оставить в силе определение от 13 октября 2017 года.

АО "ДРСК" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что платежи осуществлены третьим лицом в счет исполнения условий мирового соглашения по обязательствам 2013 года, когда должник был платежеспособен. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства были перечислены третьим лицом за счет средств должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, в результате совершения сделки имущественное положение должника не изменилось, конкурсная масса не уменьшилась, права и законные интересы иных лиц не нарушены.

Определение от 28 апреля 2018 года о назначении на 22.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО "ДРСК" размещено 29.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 22 мая 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14 часов 00 минут 19.06.2018.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2015 года по делу N А58-122/2015 с ООО "Эрчим-Тхан" в пользу АО "ДРСК" взыскано задолженности по договору N 424 на технологическое присоединение к электрической сети по индивидуальному проекту от 13.02.2013 (далее - договор N 424 от 13.02.2013) 27 914 313 рублей 81 копейка, в том числе: 10 960 000 рублей основного долга, 16 954 313 рублей 81 копейка неустойки, а также 149 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 373 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по делу N А58-122/2015 между ООО "Эрчим-Тхан" и АО "ДРСК" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Эрчим-Тхан" (ответчик) компенсирует АО "ДРСК" (истец) стоимость фактических расходов, связанных с исполнением договора N 424 от 13.02.2013, в размере 10 960 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца ежемесячно по графику в период с 30.03.2016 до 30.12.2016; судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по делу N A58-122/2015, в размере 149 199 рублей ответчик обязуется в срок до 30.12.2016 уплатить истцу путем перечисления денежных средств на его расчетный счет; истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 16 954 313 рублей 81 копейки. Производство по делу N А58-122/2015 прекращено.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) должника третье лицо - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания" на основании писем должника во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по делу N А58-122/2015, по платежным поручениям N 230 от 24 марта 2016 года, N 352 от 21 апреля 2016 года, N 486 от 23 мая 2016 года, N 596 от 22 июня 2016 года и N 726 от 22 июля 2016 года перечислило на расчетный счет АО "ДРСК" денежные средства в общем размере 5 480 000 рублей в счет погашения задолженности по договору N 424 от 13.02.2013.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом за счет средств должника после возбуждения дела о банкротстве и повлекли оказание предпочтения АО "ДРСК" перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сославшись на положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что перечисление денежных средств произведено во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое не оспорено, и пришел к выводу, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 13 октября 2017 года и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.1, абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что обязательство погашено третьим лицом за счет средств должника и в результате совершения оспариваемых сделок АО "ДРСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки (платежи) совершены третьим лицом за должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия заявления о признании должника банкротом (после 20.02.2016), на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и пришел к выводу, что в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей требование АО "ДРСК" подлежало бы включению в реестр и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что погашенная в результате совершения оспариваемых платежей задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов, а также, что спорные платежи не повлияли на формирование конкурсной массы и права иных кредиторов, поскольку реестр сформирован 20.04.2017, а очередность удовлетворения требований кредиторов установлена 01.11.2017, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при квалификации требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов значение имеет дата образования задолженности, а не дата совершения оспариваемых платежей.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами, оспариваемые платежи совершены по поручению должника третьим лицом - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания", на момент перечисления денежных средств у третьего лица имелись обязательства перед должником по оплате за поставленный уголь.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи произведены третьим лицом за счет должника, является обоснованным, поскольку денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неосведомленности АО "ДРСК", равно как и о равноценности встречного предоставления по сделкам, подлежат отклонению, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по сути, является формальным, и указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не входят в предмет доказывания и соответственно исследования при оспаривании сделок по указанному основанию.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А58-556/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань