Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-2419/18 по делу N А19-15199/2015

г.Иркутск

22 июня 2018 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Рябцева Евгения Евгеньевича (доверенность N 5/1945Д и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" Морозова Игоря Викторовича, генерального директора (приказ N 4/к от 09.02.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" - Компании "Yelly limited" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Мацибора Е.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" (г.Москва, далее - ООО "Столица яхт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра" (г.Москва, далее - ООО "ТД "Ультра", заявитель дела о банкротстве) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "Столица яхт" на его правопреемника - ООО "ТД "Ультра" в деле о банкротстве ООО "ГлобалИнвест"; заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения, требование заявителя дела о банкротстве включено в размере 466.555 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр), временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович (далее - Кедров В.О.).

29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - Компания "Yelly limited" (Никосия Республики Кипр, далее - Компания) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года, указав на не извещение Компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "ГлобалИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО "ГлобалИнвест" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кедрова В.О.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), согласно которым определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

23.01.2017 Компания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства названа отмена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решения от 6 сентября 2016 года.

Постановлением от 6 марта 2017 года заявление Компании удовлетворено, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 11 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд, сославшись в постановлении от 11 мая 2017 года на пункт 1 статьи 35, пункт 2 статьи 48, пункт 3 статьи 68, пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовала обязанность по извещению единственного учредителя (участника) должника о заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку от Компании не поступила информация о намерении реализовать право вступить в арбитражный процесс; из того, что Компании не предоставлено право обжалования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку право обжалования судебных актов единственный учредитель (участник) приобретает лишь после введения внешнего управления/конкурсного производства; из несостоятельности доводов Компании о не извещении судом первой инстанции о вынесении определения от 28 января 2016 года как уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку о результатах проверки обоснованности заявления о признании ООО "ГлобалИнвест" несостоятельным (банкротом) было известно должнику.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года отменено, дело N А19-15199/2015 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки довода Компании о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования определения Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года, вызванной отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и извещения о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он принят.

Определением от 3 октября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО "ГлобалИнвест" несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции по причине не извещения Компании о судебном разбирательстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, в удовлетворении заявлений Корзниковой Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" о замене на них заявителя дела о банкротстве в порядке процессуального правопреемства отказано; удовлетворено заявление ООО "ТД "Ультра" о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя дела о банкротстве с ООО "Столица Яхт" на ООО "ТД "Ультра"; заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура наблюдения на срок один месяц и 15 дней, требование ООО "ТД "Ультра" в размере 413.639 рублей 16 копеек основного долга, 1.611 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.305 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра, временным управляющим должника утвержден Коршунов Павел Николаевич.

Решением от 28 марта 2018 года ООО "ГлобалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 18.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного 31.10.2017 ООО "ГлобалИнвест" заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 4 мая 2016 года, которым требование акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк, кредитор) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 9.501.742.776 рублей 52 копеек, в том числе 6.571.563.388 рублей 21 копейки основного долга, 202.532.371 рубля 04 копейки процентов, 2.631.964.367 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 95.682.649 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов как обеспеченное залогом нежилого здания площадью 74.403 квадратных метров и земельного участка площадью 52.088 квадратных метров.

Определением от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, должнику отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 1 декабря 2017 года и постановление от 26 марта 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отмена процедуры наблюдения является новым обстоятельством для пересмотра определения от 4 мая 2016 года, отказ в котором создает преимущество в части размера требования и голосов Банка, подлежащих перерасчету по курсу иностранной валюты на дату введения наблюдения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие ее доводам, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22 мая 2018 года о назначении на 21.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Компании на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 размещено 23.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы и его представитель (регистрируемые почтовые отправления N N RA517940831RU, 66402523128180).

Для участия в заседании суда округа явились представители Банка Рябцев Е.Е. и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Мастер-М") Морозов И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя и конкурсного управляющего, не явившихся в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Рябцев Е.Е. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Представитель ООО "Мастер-М" Морозов И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 4 мая 2016 года и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, для отмены определения от 1 декабря 2017 года и постановления от 26 марта 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом в части вывода о том, что отмена процедуры наблюдения не является новым обстоятельством для пересмотра определения о включении в реестр требования кредитора.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 4 мая 2016 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), исходил из того, что основанием для признания требования Банка обоснованным и его включения в реестр послужили обстоятельства, вытекающие из предоставления должнику кредита под залог недвижимого имущества, а не отмененное по безусловным основаниям определение от 28 января 2016 года о введении процедуры наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, к которым пришел Арбитражный суд Иркутской области, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил определение от 1 декабря 2017 года без изменения постановлением от 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, основанием для вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 4 мая 2016 года о включении требования Банка в реестр не служил какой-либо судебный акт, который был бы в последующем отменен.

На момент вынесения определения от 4 мая 2016 года имел место юридический факт введения наблюдения в отношении ООО "ГлобалИнвест" определением от 28 января 2016 года и осуществление предусмотренных названной процедурой мероприятий, не создававших препятствий проверке обоснованности требования, предъявленного Банком должнику.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о пересмотре определений по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская