Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2018 г. N Ф02-2245/18 по делу N А58-1723/2017

город Иркутск

26 июня 2018 г.

Дело N А58-1723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года по делу N А58-1723/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

автономное учреждение "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суоруна Омоллоона" (ОГРН 1021401054036, ИНН 1435065414, далее - АУ "ГТОИБ РС (Я), учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Семеновичу (ОГРН 307143532600030, ИНН 143509492790, далее - ИП Павлов О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 293 461 рубля убытков, в том числе основной долг - 969 850 рублей, неустойка за нарушение срока поставки в размере 129 959 рублей 90 копеек, неустойка за неисполнение демонтажа, монтажа и пуско-наладку в размере 186 211 рублей 20 копеек по договору N 1/2016-Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС (Я) "ГТОБ РС (Я)" от 20.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 7 439 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ИП Павлов О.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства того, что истец, оплатив аванс после 29.07.2016, подтвердил действие спорного договора; предприниматель также считает ошибочным расчет неустойки; указывает на необоснованность заявленного истцом одностороннего отказа от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2016 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1/2016-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить товар и выполнить работы на объекте заказчика: "по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 46/1 " (далее - объект), а заказчик - принять и оплатить поставку и монтаж товара с демонтажем установленной ранее антрактно-раздвижной дороги.

Согласно спецификации N 1 стоимость договора составила 1 939 700 рублей.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2.3 договора.

Поставщик обязался поставить на объект товар и передать ею заказчику в течение 25 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора), а также выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара в срок не позднее (пяти) календарных дней с момента поставки товара на объект заказчика (пункт 3.3 договора).

Порядок приемки товара установлен в пунктах 3.4-3.7 договора, требования к его качеству - 4.2-4.3 договора.

20.09.2016 истец на основании выставленного ответчиком счета N 1837 от 19.09.2016 уплатил последнему 484 925 рублей, 26.09.2016 платежным поручением N1833 от 20.06.2016 и платежным поручением N 1239 от 23.09.2016 - произвел предварительную оплату в размере 484 925 рублей, что составило 25% от суммы договора, всего - 969 850 рублей.

С учетом соответствующих положений договора и даты его заключения, стороны договорились, что поставщик должен был поставить на объект заказчика товар и передать его заказчику до 14.07.2016; выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара до 19.07.2016.

06.12.2016 истец претензией, в которой ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования, требовал осуществить пуско-наладку оборудования в 3-дневный срок со дня получения претензии и выплатить неустойку в размере 234 703 рублей 70 копеек.

В ответ на данное обращение ответчик принес свои извинения за предоставленные неудобства, выразил согласие с изложенными в претензии условиями.

27.12.2016 истец требовал у ответчика возвратить аванс, оплатить неустойку и произвести демонтаж оборудования; 30.12.2016 ответчик сообщил истцу, что на основании одностороннего отказа о договора оборудование будет демонтировано и вывезено с объекта.

23.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в размере 969 850 рублей в срок до 25.01.2017, оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки в размере 234 703 рублей 70 копеек по состоянию на 06.12.2016 в срок до 25.01.2017, о демонтаже оборудования в срок до 25.01.2017.

24.01.2017 предприниматель сообщил учреждению о необходимости согласования графика платежей по возврату суммы аванса, просил истца отказаться от требований об уплате начисленной неустойки, предложил заключить договор залога, согласно которому оборудование бы осталось у истца в качестве гарантии исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму уплаченного по договору аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в размере 969 850 рублей материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

При этом арбитражные суды, установив, что в рамках дела N А58-1164/2017 ответчику было отказано в обязании истца принять механизм дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом, поставленного и смонтированного на основании договора N 1/2016Р от 20.06.2016, ввиду того, что этот договор расторгнут, срок его действия истек, в том числе на момент поставки товара, что истцом не представлены доказательства передачи одновременно с оборудованием сертификата соответствия N ОСС СN.АГ66.Н07190, декларации соответствия; перевода технического описания автоматического раздвижного занавеса, верно указали на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в предусмотренный в нем срок.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно признали обоснованными требования в части взыскания истербуемых сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки: за просрочку поставки товара за период с 15.07.2016 по 19.09.2016 в размере 129 959 рублей 90 копеек и за просрочку исполнения демонтажа, монтажа и пуско-наладку за период с 26.09.2016 по 30.12.2016 на сумму 186 211 рублей 20 копеек.

Установив обоснованность указанных периодов просрочек, с учетом положений спорного договора и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в условиях отсутствия соответствующих доказательств поставки товара и выполнения вышеназванных работ в срок, согласованный сторонами такой сделки, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск и в части заявленой неустойки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года по делу N А58-1723/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко