Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-2272/18 по делу N А74-5239/2014

город Иркутск

28 июня 2018 г.

Дело N А74-5239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящей Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года по делу N А74-5239/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ракова О.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

определением арбитражного суда от 8 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (ОГРН 1091903001222, далее - общество, должник) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шакирова Анна Игоревна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года установлено изменение фамилии конкурсного управляющего Шакировой на Сысоеву А.И.

15.05.2017 индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель, Непомнящая Т.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Сысоевой А.И., выраженных в признании заявителя уклонившейся от заключения договора купли-продажи и утратившей право на приобретение имущества незаконными, о взыскании внесенных заявителем задатков по лоту N 8 - 3 000 рублей - (горка LISBONA LF1С 105/216), по лоту N 16 - 4 500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту N 17 - (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту N 18 - 4 500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 250Е), по лоту N 19 - 4 500 рублей (морозильные бонеты с энергосберегающими стеклянными покрытиями TORONTO ВТ G3 TSC), по лоту N 31 - 3 000 рублей (камера среднетемпературная с полом и 2 дверями 3,2*4,4*2,6), по лоту N 32 - 3 000 рублей (камера среднетемпературная с полом, 1 дверь 3,7*5,8*2,6), по лоту N 33 - 3 000 рублей (камера низкотемпературная с полом, 1 дверь 2,8*4,1*2,7) (далее - спорное имущество по спорным лотам).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2017 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Определением от 31 октября 2017 года произведена замена судьи, дело N А74-5239/2014 передано в производство судьи О.В. Раковой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года Непомнящей Т.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сысоевой А.И. и о возврате задатков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Непомнящая Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды оставили фактически без внимания вопрос о добросовестности конкурсного управляющего, нарушившего пункты 15, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13 апреля 2015 года по настоящему делу удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество, далее - банк), определена начальная продажная цена, в том числе спорного имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 11.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 103, а также 02.12.2016 на сайте ЕФРСБ, сообщение N 1460719.

Результаты проведения торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016 N 230, сообщение N 77032063921 и на сайте ЕФРСБ 02.12.2016, сообщение N 1460719.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами о подведении итогов торгов по продаже спорного имущества должника по спорным лотам, предприниматель является победителем в торгах, проведенных посредством публичного предложения.

Подписанные со стороны должника конкурсным управляющим договоры купли - продажи спорного имущества по спорным лотам, направлены для подписания предпринимателю.

Вместе с тем, 20.12.2016 конкурсным управляющим от предпринимателя получены неподписанные договоры купли-продажи спорного имущества по итогам проведенных торгов с приложением к ним протоколов разногласий.

В связи с возвратом предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества 27.12.2016 конкурсным управляющим направлен ответ на данные протоколы разногласий. В данном ответе содержится информация о том, что в случае не подписания предпринимателем договоров купли-продажи спорного имущества в течение пяти дней и ненаправления их конкурсному управляющему, предприниматель будет признан уклонившимся от заключения договоров, имущество будет продано второму участнику, задатки не будут подлежать возврату.

31.01.2017 конкурсный управляющий повторно получил от предпринимателя неподписанные договоры купли-продажи спорного имущества, оформленные по итогам торгов по спорным лотам, а так же протоколы разногласий от 23.01.2017.

09.02.2017 конкурсным управляющим направлен предпринимателю дополнительный ответ на протоколы разногласий от 23.01.2017. В данном ответе содержится решение о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по принятию решения о признании предпринимателя уклонившейся от подписания договоров купли-продажи спорного имущества по спорным лотам являются незаконными, Непомнящая Т.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд, включающим требование о возврате задатка, внесенного на специальный счет при проведении торгов спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что предприниматель, обладая информацией о реализуемом имуществе, не воспользовалась возможностью в силу абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, но договор не подписала, следует признать, что суды обоснованно установили отсутствие нарушений конкурсным управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами, а также отсутствие вины в принятии решения об уклонении заявителя от подписания договоров купли - продажи и удержании задатка.

Предприниматель участвовала в торгах добровольно, предложила наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, намереваясь победить в торгах, следовательно, предпринимателем, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Условия публичного предложения, отражены в информационном сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении торгов действовал недобросовестно, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и не допуская затягивания процедуры банкротства, правомерно выставил на торги имущество, принадлежащее должнику.

Исходя из поведения конкурсного управляющего, суды обоснованно указали на то, что все его действия были направлены на заключение договора купли-продажи имущества должника, от его заключения он не уклонялся. При этом судами не установлено нарушения конкурсным управляющим как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже спорного имущества, принятия решений по итогам проведения торгов, оформленных соответствующими протоколами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О), оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2017 года по делу N А74-5239/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань