Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2018 г. N Ф02-2326/18 по делу N А33-1034/2015

город Иркутск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-1034/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Балахтинского поселкового потребительского общества Симоненко С.В. (доверенность от 01.01.2018), Буровой В.А. (доверенность от 29.082017), индивидуального предпринимателя Колесникова Аркадия Викторовича - Самошкина В.В. (доверенность от 03.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Балахтинского поселкового потребительского общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу N А33-1034/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Аркадий Викторович (ОГРНИП 311246831800278, Красноярск, далее - предприниматель Колесников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу (ОГРН 1022400527710, ИНН 2403003632, Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, далее - Балахтинское ПОСПО, ответчик) о взыскании 5 546 602 рублей, составляющих стоимость непроизведенного ремонта и 20 000 рублей расходов на проведение осмотра и составление локально-сметного расчета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Балахтинское сельское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 года решение от 14 июля 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Божко Сергей Митрофанович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправильно применил закон, не применил закон, подлежащий применению, толкование условий договора безвозмездного пользования приведено судом в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом условия о сроке действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 до момента принятия решения о передаче в собственность имущества потребительской кооперации, потребительским обществом, согласованного сторонами условия в пункте 3.1. договора, указанный договор прекратил свое действие в отношении спорного имущества с момента принятия соответствующего решения о закреплении объекта за конкретным потребительским обществом в свете вышеназванных решений потребкооперации, то есть с 07.02.2002. В связи с тем, что переход права собственности Балахтинского сельского потребительского общества не было зарегистрировано до ликвидации Балахтинского райпотребсоюза, оснований утверждать, что Балахтинское сельское потребительское общество, а в дальнейшем приобретатель имущества Колесников А.В., являются правопреемниками по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 правовых оснований нет, договор безвозмездного пользования прекращается так же и в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, не являясь правопреемником по договору безвозмездного пользования, не является надлежащим истцом по данному делу. На момент заключения договора купли-продажи и передачи имущества, каких либо разногласий относительно предмета договора между его сторонами не имелось, претензий и разногласий по техническому состоянию истец не предъявлял, спорный объект был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом технического и физического состояния объекта. Доказательств того, что ответчик пользовался нежилым зданием, а также что последний был оповещен о предстоящей оценки восстановительного ремонта здания, в материалы дела не представлено, судом в основу размера ущерба положен односторонний акт. Доказательств того, в каком состоянии было передано ответчику спорное имущество не представлено, следовательно не имеется доказательств того, что именно в период пользования здание приведено в ненадлежащее состояние, т.е. причинно-следственная связь и вина ответчика не нашла своего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колесников А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 между Балахтинским райпотребсоюзом (ссудодатель) и Балахтинским ПОСПО (ссудополучатель), до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского райпотребсоюзам, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому райпотребсоюзу 5 зданий, в том числе, здание универмага, общей площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передано ссудополучателю, в силу чего настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется использовать имущество по его прямому назначению, содержать имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Пунктом 2.23 договора ссудополучатель обязуется своевременно и за счет собственных сил и средств производить ремонт переданных зданий.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор ссуды заключается на 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принята раньше.

Стороны также предусмотрели, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (пункт 4.1).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию сторон: ссудодателя - при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором и если ссудополучатель умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества (подпункты 4.2.1, 4.2.2); ссудополучателя - если имущество в силу обстоятельств, за которые ссудополучатель не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования (подпункт 4.3.1).

К договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 его сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.10.1999 о том, что в связи с приобретением 4 зданий (кроме здания магазина по ул. Молодогвардейцев,6) стороной договора безвозмездного пользования в отношении проданных 4 строений становится ООО "Сибирь-Комплект".

Согласно техническому паспорту от 12.09.2012 нежилое здание магазина по адресу: п. Балахта ул. Молодогвардейцев 6 общая площадь 638, 3 кв. м год строительства 1971.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 823355 от 21.06.2013, Балахтинское сельское потребительское общество является собственником нежилого здания универмага 1-этажного, общей площадью 638,3 кв.м., инв. N 598, 24:03:0000000:0000:0100598002:0000, 24:03:0000000:0:6298, лит. В1, кадастровый номер 24:03:3111026:71, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Балахтинский, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2010 года, выписки из постановления совета Балахтинского райпотребсоюза от 07.02.2002, акта приема- передачи имущества от 15.03.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2013 сделана запись регистрации N 24-24-33/004/2013-439.

26.06.2013 между Балахтинским сельским потребительским обществом (продавец) и предпринимателем Колесниковым А.В. (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: универмаг 1-этажный, общей площадью 638,3 кв. м., лит. В1, расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р. п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер (или условный номер) 24:03:3111026:71, принадлежащее продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора по соглашению сторон цена продаваемого недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что оно длительное время не эксплуатируется, нуждается в проведении капитального ремонта определена сторонами в размере 500 000 рублей.

На основании данного договора за предпринимателем Колесниковым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный универмаг (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2013 серии 24 ЕЛ N 054361; выписка из ЕГРП от 09.04.2015 N 24/001/018/2015-9224).

С целью определения необходимого ремонта здания универмага, общей площадью 638,3 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, между предпринимателем Колесниковым А.В. (заказчик) и ООО "Проектная мастерская Генератор" (исполнитель) 17.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется, в целях определения стоимости необходимого ремонта, оказать услуги по осмотру и составлению локально-сметного расчета в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года следующего имущества: здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 6, кадастровый номер 24:03:3111026:71, площадью 638,3 кв. м., переданного по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 Балахтинскому поселковому потребительскому обществу.

Телеграммой от 24.12.2014 предприниматель Колесников А.В. пригласил Балахтинское ПОСПО (ответчика) для составления акта осмотра здания в п. Балахта ул. Молодогвардейцев, 6 в 13.30 час. 26.12.2014 с целью установления его технического состояния и объема необходимого ремонта.

26.12.2014 Балахтинское ПОСПО не явилось для участия в осмотре данного здания.

Согласно справке органа почтовой связи телеграмма от 24.12.2014 адресату - Балахтинское ПОСПО не вручена, поскольку от принятия телеграммы адресат отказался.

19.01.2015 между предпринимателем Колесниковым А.В. (заказчик) и ООО "Проектная мастерская Генератор" (исполнитель) подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.02.2015 на сумму 20 000 рублей.

26.12.2014 ООО "Проектная мастерская Генератор" составлен акт обследования объекта недвижимого имущества N 27, в котором отражен перечень необходимых работ по ремонту, а так же локально-сметный расчет содержащий перечень необходимых работ и стоимость в размере 5 546 601 рубль 80 копеек в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года. К сметному расчету прилагаются фотографии технического состояния здания.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и ненадлежащим выполнением обязанностей по поддержанию в исправном состоянии переданного здания истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 02.08.1999. В уведомлении сообщается о необходимости оплаты собственнику стоимости непроизведенного капитального ремонта здания в сумме 5 546 602 рубля определенного на основании акта осмотра здания от 26.12.2014 ООО "Проектная мастерская Генератор".

Уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено ответчиком 29.01.2015 согласно заказному уведомлению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что здание магазина по ул. Молодогвардейцев 6 в п. Балахта использовалось ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, права и обязанности по которому перешли к предпринимателю Колесникову А.В. в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с истечением срока действия договора истец направил ответчику уведомление о его расторжении; обязанность по производству текущего и капитального ремонта согласно данному договору и положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала на ссудополучателе, однако последний обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества не выполнял в течение срока действия договора, в связи с чем здание пришло в неудовлетворительное техническое состояние, требующее капитального ремонта и затрат со стороны собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Частью 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещения невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, либо если помещение, в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из положений статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудодателя перешли от Балахтинского РАЙПО к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу в результате приобретения здания в собственность на основании сделки по передаче имущества в собственность, оформленной постановлением Балахтинского РАЙПО от 07.02.2002 и актом приема-передачи от 15.03.2002; в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 26.06.2013 права ссудодателя перешли к предпринимателю Колесникову А.В.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В данном случае истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящегося у него в безвозмездном пользовании имущества по договору от 02.08.1999 и размер стоимости ремонта этого имущества, а ответчик, в свою очередь, возражая против доводов истца, представить доказательства исполнения своих обязанностей по договору.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт обследования спорного объекта недвижимого имущества от 26.12.2014 с приложением фотоотчета его состояния и локально-сметного расчета N 01-10-15 стоимости ремонта, из которых следует, что здание фактически не пригодно для его использования по назначению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суды обоснованно указали, что в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договорам безвозмездного пользования имуществом, возражая против требований истца, именно ответчик должен представить доказательства тому, что при заключении договора безвозмездного пользования ему Балахтинским райпотребсоюзом было передано спорное здание в состоянии, не пригодном для использования, и что на протяжении всего этого времени Балахтинское ПОСПО не пользовалось имуществом, представить доказательства либо расторжения договора безвозмездного пользования по названным причинам, либо надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию имущества и его ремонту.

В материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Согласно технического паспорта от 26.02.2004, спорное здание имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные стены, железобетонное чердачное перекрытие, полы бетонные, окна двойные глухие, внутренняя отделка - штукатурка, побелка; отопление от собственной котельной, водопровод центральный; электроосвещение центральное, отсутствует центральное горячее водоснабжение и канализация. Процент износа составляет 47,9 %. В разделе техпаспорта "Техническое состояние" не указаны какие- либо замечания по техническому состоянию здания.

После получения здания в безвозмездное пользование ответчик не заявлял ссудодателю возражений относительно его технического состояния и невозможности использования по назначению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства

ответ Шарыповского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 12.05.2017 а так же принимая во внимание доводы, и доказательства использования здания магазина приводимые Балахтинским ПОСПО в рамках дел N А33-5257/2013, N А33-10733/2013, суды пришли к правильному выводу, что здание использовалось ответчиком в период действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем на нем лежала обязанность по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии и проведении капитального ремонта согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования.

Представленные ответчиком пояснения работников о неиспользовании здания магазина после 1997 года противоречат вышеуказанным документам.

Представленная ответчиком копия акта работников КУМИ фиксации факта бесхозяйности и не эксплуатации объекта от 17.06.2008 обоснованно не принята во внимание судами, поскольку в акте не отражено участие сторон настоящего спора в составлении акта, а также суду не представлен подлинник указанного акта.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие реальных убытков не только как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь статьями 15, 393, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-10733/2017, N А 33-97/2010, N А33-21177/2015, N А33-5257/2013, акт обследования здания магазина N 27 от 26.12.2014 и учитывая недоказанность ответчиком факта получения здания в неудовлетворительном техническом состоянии, отсутствие претензий к ссудодателю относительно его состояния в течение всего периода действия договора, наличие доказательств использования здания ответчиком, отсутствие у Балахтинского ПОСПО документов о несении расходов на поддержание здания в исправном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 5 546 601 рубль 80 копеек с учетом локального сметного расчета.

При повторном рассмотрении дела судом неоднократно определениями от 24.04.2017, 27.06.2017, 26.09.2017 предлагалось ответчику провести строительно- техническую экспертизу для оценки стоимости необходимого ремонта, от чего ответчик отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что обнаруженные в ходе осмотра недостатки технического состояния здания вызваны естественным износом строительных материалов, также ответчиком не представлены.

Суды обоснованно указали, что заявляя о ненадлежащем состоянии спорного строения, ответчик, тем не менее, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования в течение срока действия договора согласно правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранял интерес в его использовании.

Неиспользование здания в течение определенного периода времени, если таковое имелось, не освобождает ссудополучателя об обеспечения его сохранности от разрушений, в том числе от действий третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении договора безвозмездного пользования после передачи здания в собственность Балахтинского сельского потребительского общества в 2002 году (пункт 3.1 договора) являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 договор заключается на срок 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принято ранее.

Судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано верное толкование пункту 3.1. договора безвозмездного пользования и обоснованно указано, что условие, содержащееся в названном пункте, касается ситуации, когда собственником переданного в безвозмездное пользование объекта становится сам ссудополучатель, поскольку в этом случае происходит прекращение обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице кредитора и должника и не касается случая приобретения имущества в собственность иным лицом (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно прекращения договора безвозмездного пользования в связи с ликвидацией ссудодателя - Балахтинского РАЙПО в ходе банкротства 08.11.2006, поскольку регистрация права собственности Балахтинского сельского потребительского общества произведена после его ликвидации - 21.06.2013 также обоснованно отклонены судами.

Изменение ссудодателя как собственника имущества не влечет прекращения договора ссуды. Права ссудополучателя обладают свойством следования за вещью, поэтому при отчуждении вещи новый собственник автоматически занимает место ссудодателя в договоре ссуды.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Норма пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключение из этого правила: ликвидация ссудодателя не прекращает действие договора ссуды, новый собственник предмета договора ссуды, полученного в результате ликвидации (это может быть участник юридического лица, приобретатель имущества на торгах и т.д.), автоматически становится ссудодателем в договоре.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что права ссудодателя перешли к Балахтинскому сельскому потребительскому обществу в результате приобретения здания в собственность, а от него - к предпринимателю Колесникову А.В. в результате покупки здания по договору от 26.06.2013.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу N А33-1034/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу N А33-1034/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова