Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2018 г. N Ф02-1224/18 по делу N А33-16374/2015

г.Иркутск

29 июня 2018 г.

Дело N А33-16374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прудкого Павла Ивановича - Карелиной Дарьи Валерьевны (доверенность от 13.09.2017 и паспорт),

представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Москвина Никиты Олеговича (доверенность от 09.02.2018 N ББ-01/107-Д, паспорт) и Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 20.02.2018 N ББ-01/186-Д, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А33-16374/2015 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу N А33-16374/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1083811001086, г.Красноярск, далее - ООО "Стройснаб", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее -Банк), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года.

С 08.10.2015 в отношении ООО "Стройснаб" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.03.2016 - конкурсного производства, открытого до 10.09.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз на основании ходатайства конкурсного управляющего до 24.08.2018 определением от 30 мая 2018 года.

16.06.2017 Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 153, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 20.3, 61.2, 101, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 16.06.2017 о расторжении договора уступки права требования (далее - соглашение от 16.06.2017), заключенного 25.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Прудким Павлом Ивановичем (далее - Прудкий П.И.) и ООО "Стройснаб" в лице конкурсного управляющего Акимова Дмитрия Николаевича (далее - конкурсный управляющий), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Заявление мотивировано невыгодностью для должника соглашения от 16.06.2017, причинением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и отсутствием у конкурсного управляющего полномочия, позволяющих ее заключить.

Определением от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15 ноября 2017 года и постановление от 23 января 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильным применение при разрешении спора статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочными выводы об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора уступки права требования от 25.02.2015 (далее - договор от 25.02.2015).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Прудкий П.И. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на недоказанность неравноценности встреченного исполнения и на отсутствие оснований для признания недействительным соглашения от 16.06.2017, обусловленность его заключения существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при согласовании условий договора от 25.02.2015; на то, что сохранение договора от 25.02.2015 после признания в судебном порядке названной сделки частично недействительной, привело бы к навязыванию иных обязательств в редакции, противоречащей изначальной воле сторон, на заведомо невыгодных условиях для Прудкого П.И., выступавшим номинальным держателем права требования в интересах должника и не имевшего самостоятельного интереса в отношении взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед"), а также к неосновательному обогащению должника; на то, что конкурсный управляющий при заключении оспариваемой сделки действовал от имени ООО "Стройснаб" в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Определение от 24 мая 2018 года о назначении на 21.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А33-16374/2015 размещено 25.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии ее к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402521142423).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Москвин Н.О. и Пудов С.С., представитель Прудкого П.И. -Карелина Д.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2018 до 14 часов 45 минут 28.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 22.06.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители Банка Москвин Н.О. и Пудов С.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Прудкого П.И. - Карелина Д.В. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Стройснаб", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 15 ноября 2017 года и постановления от 23 января 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 25.02.2015 ООО "Стройснаб" в лице директора Петроченкова Евгения Николаевича и Прудкий П.И. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре первоначальным кредитором, передает за 23.531.000 рублей второму, именуемому правоприобретателем, право требования, принадлежащее ООО "РосСтройКомплект" (реорганизовано 25.04.2013 в ООО "Стройснаб"), от общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (далее - ООО "Иркнед", заемщик) 23.531.000 рублей, составляющих задолженность по договорам процентного займа от 22.09.2011, от 12.10.2011, от 28.02.2012 и от 25.05.2012.

В пунктах 12 и 13 договора от 25.02.2015 сторонами согласованы условия об оплате уступленного первоначальным кредитором права требования, согласно которым таковая осуществляется правоприобретателем по мере поступления на его расчетный счет денежных средств от заемщика, в течение десяти дней после поступления.

Между тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу N А33-16374/2015 признано недействительным второе предложение пункта 12 и пункт 13 договора от 25.02.2015, предусматривающие согласованные сторонами условия оплаты правоприобретателем права требования, переданного ему первоначальным кредитором.

22.05.2017 Прудкий П.И. обратился к конкурсному управляющему с предложением о расторжении договора от 25.02.2015, сославшись на существенное изменение согласованных сторонами условий оплаты приобретенного права требования, произошедшее в связи с принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 6 февраля 2017 года.

16.06.2017 ООО "Стройснаб" в лице конкурсного управляющего и Прудкий П.И. подписали соглашение о расторжении договора от 25.02.2015, в силу которого первоначальному кредитору восстановлено право требования от ООО "Иркнед" задолженности по договорам займа в сумме 22.631.000 рублей, с утратой правоприобретателем названного права.

Полагая, что заключением соглашения от 16.06.2017 кредиторам ООО "Стройснаб" причинен вред, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 101, 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 153, 168, 307, 423, 428, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) и от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора ее пределах", исходил из того, что конкурсный управляющий при заключении соглашения от 16.06.2017 о расторжении договора от 25.02.2015 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве; из того, что отсутствует квалифицирующий признак подозрительной сделки - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), в результате расторжения договора от 25.02.2015 должнику возвращен актив, который подлежит реализации в процедуре конкурсного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 ноября 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 23 января 2017 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что спор при рассмотрении его по существу разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов, несогласие которым выражает Банк.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что заключение соглашения от 16.06.2017 о расторжении договора от 25.02.2015 повлекло замену задолженности Прудкого П.И. перед ООО "Стройснаб" на задолженность ООО "Иркнед" перед ООО "Стройснаб", которая невыгодна для должника из-за проведения в отношении ООО "Иркнед" процедуры банкротства, в связи с чем является неравноценным встречным предоставлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; при этом сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор представляет во исполнение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Соглашение от 16.06.2017 о расторжении договора от 25.02.2015, оспариваемое Банком, не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем не может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 30.07.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 16.06.2017, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали при рассмотрении спора по существу представленные доказательства, оценили их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не установив обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии соответствующей цели у должника и его контрагента.

При исследовании вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения соглашения от 16.06.2017 должнику возвращены ранее переданное им Прудкому П.И. по договору от 25.02.2015 право требования к ООО "Иркнед", в отношении которого еще 21.01.2014 возбуждено дело N А19-18589/2013 о банкротстве и с 12.02.2014 осуществлялись банкротные мероприятия в рамках процедуры наблюдения, а с 18.12.2014 - конкурсного производства, срок которого продлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года до 23.08.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего Сакуна Олега Витальевича.

С учетом изложенного, возврат оспариваемой сделкой права требования от Прудкого П.И. к должнику не повлиял и не мог повлиять, в данном случае, на объем имущества последнего, не увеличил размера имущественных требований к ООО "Стройснаб", поскольку в конкурсную массу возвращены активы в виде дебиторской задолженности неплатежеспособного ООО "Иркнед" в том же объеме, в каком они ранее были переданы по договору от 25.02.2015.

Основанием для расторжения договора от 25.02.2015 послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заключая договор от 25.02.2015 и приобретая право требования ООО "Стройснаб" к ООО "Иркнед" по его номинальной стоимости, Прудкий П.И. принял на себя обязательство произвести оплату уступленного права в пользу контрагента по мере исполнения заемщиком денежного обязательства.

С принятием Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 6 февраля 2017 года, которым признано недействительным согласованное сторонами соглашение об условиях и порядке оплаты уступленного права, у Прудкого П.И. возникло новое обязательство - оплатить непосредственно номинальную стоимость приобретенного права требования вне зависимости от фактического получения денежных средств от ООО "Иркнед".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив трансформацию условий договора от 25.02.2015 на предмет существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили изначально при его заключении, признали таковую соответствующей положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора названные нормы права.

Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, применительно к рассматриваемой ситуации - норм права, позволяющих расторгнуть договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о недоказанности Банком совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, основываясь на которых судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Суду округа полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N 33-16374/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Банком при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 767798 от 21 февраля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А33-16374/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева