Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. N Ф02-3422/18 по делу N А19-18873/2017

город Иркутск

02 июля 2018 г.

Дело N А19-18873/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Михайловская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-18873/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Михайловская" (далее - ООО УК ""Михайловская", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, принятый по делу N А19-18873/2017.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Иркутской области 13 марта 2018 года, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО УК ""Михайловская" возвращена в связи с пропуском срока её обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2018 года кассационная жалоба общества возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заявителем порядка, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направлена в суд округа, минуя арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в пункте 31 постановления N 99, срок на обжалование решения от 13 марта 2018 года истек 13 июня 2018 года.

Согласно оттискам штампов входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области на кассационной жалобе она подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 16 и 26 июня 2018 года, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 указанного кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что само по себе обращение в суд в пределах пресекательного срока, является недостаточным, поскольку для восстановления судом пропущенного процессуального срока необходимо одновременное наличие двух условий: признание судом причин пропуска срока уважительными и подача жалобы в течение шестимесячного срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий (своевременной подаче жалобы в суд).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы указал на отсутствие представителя общества в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, временное отсутствие (с 13.03.2018 по 18.03.2018) в офисе общества интернет-услуг ввиду ремонтных работ, и получения им обжалуемого судебного акта по почте только 19.03.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные причины пропуска срока неуважительными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Временное отсутствие в офисе общества (в течение 5 дней) интернет-услуг, при том, что текст судебного акта размещен для свободного доступа 14.03.2018, фактически получен заявителем посредством почты 19.03.2018, не является уважительной причиной, поскольку в период с 19.03.2018 до 13.04.2018 общество, действуя добросовестно и разумно имело достаточно времени для соблюдения установленного срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, соблюдение установленного порядка подачи кассационной жалобы зависело от действий представителей юридического лица.

Из материалов дела также следует: о времени и месте рассмотрения дела ООО УК ""Михайловская" извещено надлежащим образом, его представитель присутствовал в судебных заседаниях 18.01.2018 и 28.02.2018 (протоколы судебных заседаний л.д. 124, т.2, л.д. 151, т.1), о продолжении судебного заседания после перерыва 06.03.2018 также был извещен, обжалуемое решение в установленные процессуальном законодательством сроки отправлено по почте и получено, по утверждению заявителя 19.03.2018, размещено в открытом доступе - 14.03.2018, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что ответчик, добросовестно используя предоставленные процессуальным законодательством права, имел достаточно времени и возможность как своевременно узнать о принятии обжалуемого решения и ознакомиться с его содержанием, так и совершить процессуальные действия в установленных законом порядке и сроки.

Каких-либо иных причин, и обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный срок, в том числе в период с 19.03.2018 по 13.04.2018, ходатайство и кассационная жалоба, не содержат.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктами 32 и 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на подачу кассационной жалобы пропущен обществом по зависящим от него причинам несовершения процессуальных действий в установленный срок, указанные причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Михайловская" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ограниченной ответственностью управляющая компания "Михайловская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу N А19-18873/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы не возвращаются как представленные в электронном виде.

Судья

А.И. Рудых