Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2018 г. N Ф02-2175/18 по делу N А19-625/2012

г.Иркутск

3 июля 2018 г.

Дело N А19-625/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А19-625/2012 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, с.Никольск Иркутского района Иркутской области, прежние наименования: общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" и общество с ограниченной ответственностью "Ангарскцемент", далее - ООО "БДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора Черниговского Максима Валерьевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2012 года.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 03.10.2012, который неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 17 сентября 2018 года определением от 16 мая 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 04.07.2012 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкоцем" (далее - ООО "Анкоцем") в размере 99,999 процентов, заключенного 24.06.2011 между ООО "АнгараКомплект" (прежнее наименование должника) и открытым акционерным обществом "Ангарскцемент" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), о применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по оспариваемой сделке.

Определением от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, заявление удовлетворено, договор от 24.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анкоцем" признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, а именно ОАО "Ангарскцемент" возвратить должнику долю в размере 99,999 процентов в уставном капитале ООО "Анкоцем" номинальной стоимостью 129.998.700 рублей, а ООО "БДМ" - возвратить ОАО "Ангарскцемент" стоимость указанной доли в сумме 147.962.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года определение от 31 января 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Ангарскцемент" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с указанием об установлении статуса заинтересованности ОАО "Ангарскцемент", характера правоотношений и применения норм материального права, подлежащих применению, в том числе, в части последствий недействительности сделки.

В период с 12.05.2014 по 03.05.2017 производство по обособленному спору было приостановлено Арбитражным судом Иркутской области на основании ходатайства ОАО "Ангарскцемент" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Васильева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 23.612.150 рублей 53 копеек.

04.12.2017 Маркелов Павел Андреевич (г.Нарва Эстонии, далее - Маркелов П.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, сопровождаемым ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении Маркеловым П.А. указано на приобретение им статуса кредитора ОАО "Ангарскцемент" после перечисления им должнику за ОАО "Ангарскцемент" на основании подпункта первого пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств с целью частичного погашения долга; на то, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего произойдет уменьшение имущества ОАО "Ангарскцемент", соответственно, способность названного юридического лица исполнить денежное обязательство перед Маркеловым П.А., а поэтому судебный акт, который будет принят по обособленному спору, может повлиять на его права и обязанности по отношению к ОАО "Ангарскцемент".

Определением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 5 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив нарушение Арбитражным судом Иркутской области тайны совещания судей при вынесении определения от 14 декабря 2017 года.

Постановлением от 23 марта 2018 года определение от 14 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что интерес к настоящему спору Маркелов П.А. обосновывает передачей им ООО "БДМ" за ОАО "Ангарскцемент" 5.000 рублей в счет исполнения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, приобретением по этой причине статуса кредитора ОАО "Ангарскцемент"; из того, что оплата Маркеловым П.А. лишь 5.000 рублей при сумме долга в 148.000.000 рублей (т.е. 1/29600 части долга) с использованием статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не в соответствии с ее назначением (исполнение обязательства третьим лицом), является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а совершенные им действия - направленными на затягивание рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БДМ", которое возбуждено в 2012 году; из не поступления от Маркелова П.А. ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Маркелов П.А. просит отменить постановление от 23 марта 2018 года, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и на недоказанность злоупотребления правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 31 мая 2018 года о назначении на 03.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Маркелова П.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А19-625/2012 размещено 01.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N RA517941134RU).

Заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представители других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "БДМ", в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства, исходя из следующего.

Маркелов П.А. обратился с кассационной жалобой на постановление, принятое Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве ООО "БДМ".

Между тем, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, подавшему соответствующее ходатайство, обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 24.03.2011 N 30), обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Маркелов П.А. воспользовался правом обжалования в порядке апелляционного производства определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2017 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, является окончательным, не подлежащим обжалованию в суде округа.

Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на возможность обжалования постановления от 23 марта 2018 года в суде округа не основано на процессуальном законе, соответственно, не может повлечь изменения порядка обжалования, установленного законодателем.

Поскольку постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А19-625/2012, принятое в рамках обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, рассмотрение которого еще не завершено, не подлежит обжалованию в суде округа, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Маркелова Павла Андреевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А19-625/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская