Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф02-5732/18 по делу N А33-5891/2017

город Иркутск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 18.01.2019 и удостоверение адвоката),

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Андреева Евгения Николаевича (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Развитие" от 08.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-5891/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года возбуждено производство по делу N А33-5891/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1062464069733, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, ООО "Развитие").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 07 декабря 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Алексееву Алексею Ивановичу (далее - Алексеев А.И.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания доводы о совершении сделки по заниженной цене между заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы ликвидного актива до инициирования процедуры банкротства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства наличия фактической аффилированности покупателя Алексеева А.И.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 16 ноября 2018 года о назначении на 20 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Крокус" размещено 17 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 20 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 21 января 2019 года.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 31 января 2019 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 года произведена замена судьи Сонина А.А. на судью Парскую Н.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Крокус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель участников ООО "Развитие" выразил согласие с доводами кассационной жалобы, пояснив, что фактически передал управление бизнесом Алексееву А.И.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 должник (продавец) и Алексеев А.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 25.03.2014), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с назначением: нежилое, общая площадь 519,5 квадратных метров, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, строение 10, помещение 11, кадастровый номер 24:50:0700201:1394, стоимостью 2 400 000 рублей.

Сумма денежных средств уплачена в момент подписания договора (пункт 3.2 договора от 25.03.2014).

Переход права собственности по договору от 25.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.04.2014 (номер записи 24-24-01/073/2014-484), о чем проставлена соответствующая отметка на договоре от 25.03.2014.

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению от 25.07.2018 N 18/05 рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки составила 16 890 000 рублей.

Полагая, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, так как имущество должника продано по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств заинтересованности покупателя и его осведомленности о недобросовестном поведении должника, либо о наличии сговора между ними с целью причинения убытков кредиторам, а также отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, указав, что приведенные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной, не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 15 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года, отклонив доводы о наличии заинтересованности покупателя, как не подпадающие под определение статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий помимо совершения сделки по заниженной цене, что нашло свое подтверждение при проведении судебной оценочной экспертизы, сослался также на признаки фактической аффилированности Алексеева А.И. (покупателя) и наличие сговора между ним и одним из участников ООО "Развитие" Андреевым Евгением Николаевичем (далее - Андреев Е.Н.), указав на следующие обстоятельства.

Одновременно с покупкой спорного помещения Алексеев А.И. выдал участнику ООО "Развитие" Андрееву Е.Н. займ в размере 10 000 000 рублей, поручителем по которому выступил должник.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года по настоящему делу требование Алексеева А.И. в размере 27 904 005 рублей, вытекающее из указанных обязательств, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из содержания указанного определения суда, у должника Андреева Е.Н. отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.10.2016 по делу N 2-3704/2016 изменен порядок и способ исполнения решения третейского суда путем обращения взыскания на принадлежащую Андрееву Е.Н. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Развитие".

Заявление подобных доводов, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления определения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от ответчика (Алексеева А.И.) дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного управляющего. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют связи, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Изложенные правовые позиции в толковании норм материального и процессуального права судами не были учтены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями (предоставление займа под поручительство должника по обязательствам своего участника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника), которые привели к увеличению требований к должнику и выводу актива по заниженной цене.

При этом заслуживают внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, что цена, по которой должник приобрел спорное имущество, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости, поскольку является ценой выкупного лизинга, и в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена предмета лизинга включается в общую сумму платежей по договору лизинга.

Судам надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права не позволяют признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам о фактической аффилированности участников сделки с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу N А33-5891/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело N А33-5891/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская