Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф02-163/19 по делу N А10-283/2013

город Иркутск

4 февраля 2019 г.

Дело N А10-283/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Иннокентия Моисеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А10-283/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2013 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112, далее - ООО "БЭСТКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Толкачев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Толкачев С.В.).

Конкурсный управляющий Толкачев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "БЭСТКОМ" Иванова Иннокентия Моисеевича (далее - Иванов И.М.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено.

Иванов И.М. 08.08.2018 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Иванов И.М., обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. По мнению заявителя, поскольку апелляционная жалоба принята к производству, срок на апелляционное обжалование фактически восстановлен, в связи с чем прекращение производства по жалобе противоречит нормам процессуального права.

Иванов И.М. считает уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы его ненадлежащее извещение судом первой инстанции после возобновления производства по делу, и, как следствие, отсутствие у него информации о вынесенном судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "МРСК Сибири", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04 февраля 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иванов И.М., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на ненадлежащее извещение его после возобновления производства по делу, ввиду его проживания не по месту регистрации в г. Улан-Удэ, а в г. Новосибирске.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству. Судом указано, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании, поскольку имеется необходимость истребования сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) Иванова И.М. в период с 23.01.2017 по 12.04.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из наличия у заявителя информации о начавшемся процессе, поскольку установлен факт ознакомления заявителя с материалами дела 11.04.2017, а также принятия им участия в судебном заседании 17.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании. Нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае было обусловлено необходимостью принятия дополнительных мер к исследованию вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока.

Само по себе принятие апелляционной жалобы к производству не повлияло на процессуальные права заявителя. Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не в пятидневный срок, а позднее, не повлек за собой ограничение права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции, которое заявитель утратил ранее.

В пункте 34 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Иванов И.М. ссылается на его ненадлежащее извещение судом после возобновления производства по делу ввиду проживания не по месту регистрации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что Иванов И.М. уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Толкачева С.В. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу, указанному в сообщении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия и по адресу, указанному в сообщении отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Новосибирской области.

При этом по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия Иванов И.М. зарегистрирован в пос. Новоильинск Заиграевского района Республики Бурятия с 13.10.2008 по настоящее время, сведениями о снятии с регистрационного учета отдел не располагает. По данному адресу Арбитражным судом Республики Бурятия направлялось определение о возобновлении производства по делу от 19 января 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов И.М. лично знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебном заседании 17.05.2017, несмотря на неполучение им судебной корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о надлежащем извещении Иванова И.М. о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о наличии у него информации о начавшемся процессе и, как следствие, возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок. При этом апелляционный суд обоснованно отметил тот факт, что заявитель не известил суд об изменении места жительства, не обеспечил получение судебной корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А10-283/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань