Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф02-6411/18 по делу N А33-7071/2018

город Иркутск

05 февраля 2019 г.

Дело N А33-7071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Иванцова О.А., секретарь судебного заседания Ржиханова Е.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича - Турутиной М.А. (доверенность N 24АА2896606 от 02.11.2017); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Чичикина Д.С. (доверенность N 71-55/219 от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-7071/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Величко Владлена Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судами не учтено, что арбитражный управляющий судебными актами по делу N А33-24219/2017 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), следовательно, недопустимо повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках настоящего дела; судом неправомерно распределено бремя доказывания, поскольку на арбитражного управляющего необоснованно возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость внеочередной оплаты расходов на ремонт автомобиля, топливо, ГСМ, связь и коммунальные платежи в целях обеспечения безопасной работы опасных промышленных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу N А33-11017/2015 открытое акционерное общество (ОАО) "Краснокаменский рудник" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016 (в дальнейшем продлен до 28.06.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В.

По результатам изучения жалобы Олейник О.И. и других граждан, поданной на имя Президента Российской Федерации и поступившей в управление, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управлением вынесено определение N 00012418 от 10.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

При проведении административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника управлением установлены, в том числе нарушения очередности погашения текущих платежей по заработной плате работникам и компенсации при увольнении.

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00192418 от 20.03.2018 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, при удовлетворении требований по текущим платежам.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судебными инстанциями согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, подтверждается осуществление арбитражным управляющим, начиная с 11.09.2017, неоднократных выплат текущих платежей четвертой и пятой очередей преимущественно перед выплатами текущих платежей второй очереди (задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении), что не оспаривалось самим арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства.

В то же время арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по оплате текущих расходов в целях обеспечения безопасной работы промышленных опасных объектов должника согласно требованиям пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

С учетом указанных фактических и правовых обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в изложенных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно указали суды, само по себе наличие у должника опасных производственных объектов не может свидетельствовать о направленности спорных расходов (текущих платежей четвертой и пятой очередей) на обеспечение сохранности таких объектов в отсутствие соответствующих доказательств относимости и взаимосвязанности платежей.

Доводы арбитражного управляющего, заявленные в кассационной жалобе, о неправомерности возложения на него бремени доказывания наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что ранее он уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела N А33-24129/2017 за нарушение очередности погашения текущих платежей в период с 01.06.2016 по 22.01.2018, являлся предметом исследования в ходе судебного разбирательства и отклонен судами как необоснованный, так как в деле NА33-24129/2017 нарушение очередности установлено в связи с осуществлением выплат за топливо, за услуги связи, командировочные расходы и иных расходов в период по 30.06.2017, в то время как по настоящему делу спорные платежи совершены после 11.09.2017 (согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810631360060013, открытому в Красноярском отделении N8646 ПАО Сбербанк).

Таким образом, каждая выплата, произведённая в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, образует самостоятельное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем действия арбитражного управляющего, совершенные после 11.09.2017, правильно квалифицированы управлением как самостоятельные правонарушения, которые окончены при осуществлении каждой выплаты в нарушение установленной законом очередности, поэтому такие правонарушения не являются длящимися и продолжаемыми.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-7071/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина