Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2024 г. N Ф02-2326/24 по делу N А78-5464/2022

город Иркутск

28 мая 2024 г.

Дело N А78-5464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Читинской таможни Савватеевой Г.В. (доверенность N 06-39/20006 от 25.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу N А78-5464/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Трейд" (ОГРН 1192801001084, ИНН 2801247010, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений N N РКТ10719000-22/100120, РКТ-10719000-22/100121 от 20.04.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 764 760 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года в передаче кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.11.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Таможня указывает на то, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом не подтвержден, поскольку договор оказания услуг заключен 10.11.2023 позднее произведенных оплат за юридические услуги (14.06.2022, 22.09.2022, 26.06.2023), в назначении платежа в представленных обществом платежных поручениях отражены реквизиты иного договора оказания юридических услуг либо указано на оказание юридических услуг без привязки к какому-либо договору; стоимость юридических услуг, предусмотренных договором от 10.11.2023, определена в общих суммах (50 000, 80 000, 85 000 рублей) без конкретизации по оказываемым услугам, а дополнительное соглашение от 12.12.2023 не подтверждает увеличение стоимости оказанных услуг на 10 000 рублей и не вносит изменения в договор от 10.11.2023 относительно общей стоимости услуг; из представленных обществом документов невозможно определить стоимость каждого осуществленного представителем процессуального действия, в связи с чем заявленные расходы не могут быть признаны достаточно обоснованными; также полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, установив, что заключение договора оказания юридических услуг от 10.11.2023 после рассмотрения дела по существу с учетом соблюдения требований части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает сторону, которой понесены расходы, права на их возмещение с проигравшей стороны, а заявленные к возмещению судебные расходы за услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, такие услуги фактически оказаны обществу и оплачены им; приняв во внимание характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела (коэффициент 1,5 согласно Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167), продолжительность его рассмотрения, объем представленных участвующими в деле лицами доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на изучение представленных противной стороной доказательств, составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов, подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях, изучив содержание подготовленных представителем общества процессуальных документов, учитывая стоимость сходных юридических услуг, оказываемых в регионе рассмотрения спора (Забайкальский край), а также по месту нахождения представителя (Амурская область), суды обоснованно признали требование общества подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с несоответствием последних требованиям разумности и соразмерности.

Доводы таможни о неподтвержденности факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также чрезмерности взысканных судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2023 года по делу N А78-5464/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина