город Иркутск |
|
8 февраля 2019 г. |
N А78-15997/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от истца - Васильевой Людмилы Юрьевны (доверенность от 29.12.2018) (после перерыва), от ответчика - Прокопенюка Александра Викторовича (директор), Кучиной Лилии Леонидовны (доверенность от 19.09.2018), Калининой Елены Борисовны (доверенность от 26.06.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года по делу N А78-15997/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., апелляционный суд: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН 1147536003196, ИНН 7536143349) о взыскании 220 989 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 74 801 рубля 84 копеек пени за период с 16.09.2016 по 25.06.2018 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 178 рублей 21 копейка задолженности, 66 403 рубля 67 копеек пени, а также начислены пени по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании 1 225 рублей 66 копеек долга и 414 рублей 87 копеек (в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Угольщиков, 27) в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что отсутствие элементов общего пользования и наличие самостоятельного выхода из каждого жилого помещения многоквартирного дома свидетельствует об отсутствии потребления энергии на общедомовые нужды.
Податель жалобы считает, что суды не применили подпункт "а" пункта 21, пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); не учли, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета (данных об объеме электрической энергии, потребленной населением).
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.01.2019, объявлялся перерыв до 06.02.2019 о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва третье лицо не принимало участие в судебном заседании.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца (гарантирующий поставщик) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющая компания) обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком исковых требований в размере 196 178 рублей 21 копейка, удовлетворил иск на указанную сумму долга и в части начисленных на эту сумму долга пеней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 24 810,99 рублей основного долга и начисленных на эту сумму пеней (23 585,33 рубля - в отношении домов N N 6, 7 на ул. 1-я Станкозаводская, NN 1, 3, 5, 6, 7 на ул. Автозаводская, N 12 на ул. Бориса Кларка; NN 24, 26 на ул. Мира, NN 23, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94 на ул. Строителей, N 12 на ул. Угольщиков, NN 1, 12, 13, 16а, 2, 20, 21, 3, 4 на ул. Энергетиков, NN 11, 15, 16, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 76, 77, 8, 91, 92, 93, 95, 96, 10 на ул. Энтузиастов; 1 225,66 рублей - в отношении дома N 27 на ул. Угольщиков), суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета электроэнергии, установленные за пределами границ многоквартирных домов, не могут являться расчетными; жилой дом N 27 на ул. Угольщиков является одноэтажным зданием с деревянными стенами 1953 года постройки, имеет четыре квартиры с автономными выходами, при этом не имеет мест общего пользования, что подтверждается актом от 25.07.2018, составленным ответчиком, электрическая энергия потребляется только на индивидуальные нужды.
Апелляционный суд согласился с данными выводами.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении многоквартирного дома N 27 на ул. Угольщиков (обжалуемая часть) основаны на неправильном применении норм материального права.
Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды)
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 6, 8 пункта 2 Правил N 354 индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме; под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Между тем сами по себе характеристика спорного дома как здания 1953 года постройки с деревянными стенами и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключают необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета.
Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).
Более того, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.
Объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, определяется как разница между общим потреблением электрической энергии за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и потребленной населением электрической энергии по данным, предоставленным гарантирующим поставщиком. А при отсутствии общедомового прибора учета - по установленным нормативам потребления (исходя из данных о площади мест общего пользования, которая устанавливается на основании сведений технического паспорта на жилой дом).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.
Учитывая вышеназванные положения законодательства и установленный факт наличия общедомового прибора учета, вывод судов об отсутствии потребления энергии на общедомовые нужды, основанный на отсутствии мест общего пользования по факту, является неправомерным.
Плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды не должна начисляться лишь в случае отсутствия такого потребления (объем потребленного ресурса составляет ноль).
В этой связи обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 225 рублей 66 копеек задолженности, и начисленных на указанную сумму пеней, а также распределения судебных расходов подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
В данном случае суд кассационной инстанции не может принять новый судебный акт или изменить обжалуемые судебные акты в части, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилого дома N 27 по ул. Угольщиков (разницу между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (либо нормативом потребления помещения), не проверяли представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилого дома, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности используемых величин (данных общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию актом от 20.12.2012 N 630, и сведений об индивидуальном потреблении физическими лицами - по четырем квартирам).
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в размере 1 225 рублей 66 копеек задолженности и 414 рублей 87 копеек пеней, а также распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет истца, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как представленные истцом, так и ответчиком, в том числе в подтверждение индивидуального потребления), и с учетом установленного определить размер обязательств ответчика по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года по делу N А78-15997/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 года по тому же делу в части отказа во взыскании 1 225 рублей 66 копеек задолженности, 414 рублей 87 копеек пеней, а также распределения судебных расходов отменить.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Н. Тютрина |
Судьи |
Т.В. Белоножко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).
Более того, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф02-6334/18 по делу N А78-15997/2016
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5594/18
08.02.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6334/18
06.02.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5594/18
30.01.2019 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5594/18
02.11.2018 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5594/18
29.08.2018 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-15997/16