Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-6082/18 по делу N А74-13176/2016

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А74-13176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича на дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А74-13176/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Вячеслав Леонидович (ИНН 191001465995, ОГРНИП 306190318500021; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (ИНН 1904002821, ОГРН 1021900538758, далее - ООО "Нефто", общество).

Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя 5 453 768 рублей 85 копеек налогов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным за исключением суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 143 рубля. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания указанного штрафа.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в оспариваемой инспекцией части удовлетворения заявления предпринимателя и в части отказа в удовлетворении встречного требования. Встречные требования инспекции удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку при принятии постановления от 20.08.2018 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционным судом на основании статьи 110, подпункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное постановление от 25 октября 2018 года о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 50 268 рублей государственной пошлины.

В обоснование размера взыскиваемой госпошлины апелляционный суд указал, что учитывая, что в удовлетворении требования предпринимателя отказано, а встречные требования налогового органа удовлетворены, при этом налоговый орган (истец по встречному требованию) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному требованию в размере 50 268 рублей подлежит отнесению на предпринимателя. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, так как в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы не понесены.

Предприниматель, не согласившись с дополнительным постановлением апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя, дополнительное постановление апелляционного суда принято им 22.10.2018 - за пределами двухмесячного срока, что не позволяло апелляционному суду ссылаться на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Кроме того, резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года изготовлена 06.08.2018, а постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2018 - с нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расчет размера государственной пошлины в дополнительном постановлении апелляционным судом не произведен. Допущенные апелляционным судом нарушения норм права повлекли за собой возложение на предпринимателя не предусмотренные законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления постановления в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом постановления начинается с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основное постановление суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дело изготовлено 20.08.2018, резолютивная часть дополнительного постановления изготовлена и объявлена в судебном заседании 22.10.2018 - в двухмесячный срок с учетом выходных дней.

Заявляя довод о том, что размер государственной пошлины апелляционным судом в дополнительном постановлении определен без учета уточнения требования налогового органа, расчет размера государственной пошлины в дополнительном постановлении апелляционным судом не произведен, предприниматель какого-либо контррасчета размера государственной пошлины не представил.

Доводы предпринимателя о необоснованном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на дополнительное постановление, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А74-13176/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова