Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф02-83/19 по делу N А58-2550/2018

город Иркутск

13 февраля 2019 г.

Дело N А58-2550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-2550/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, г. Хабаровск, далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", ответчик) о взыскании 13 357 225 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судами неправильно применены нормы об исковой давности.

АО "РЭУ" указывает, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения зачет встречных однородных требований допускается с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 15 января 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему спору является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между ОАО "РЭУ" (потребитель) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения (для социально значимых категорий потребителей) N 06/0024-Ф-14-1.

Согласно пункту 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 к данному договору оплата по договору производится частично денежными средствами, частично путем встречной поставки товара ОАО "РЭУ" (потребителем).

При этом ОАО "РЭУ" обязано в счет погашения задолженности за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги теплоснабжения в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью названного дополнительного соглашения, поставить в срок до 31.05.2014 товарно-материальные ценности, указанные в акте приема-передачи товара. Цена товара, подлежащего поставке в счет задолженности, составляет 11 319 682 рубля 92 копейки (без учета НДС) и подтверждается товарными накладными.

По товарной накладной N 1-00000000480 от 15.05.2014 истцом передан ответчику товар на сумму 13 357 225 рублей 86 копеек (с учетом НДС).

Во исполнение условий дополнительного соглашения сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-55638/14 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что зачет требований, указанный в дополнительном соглашении в качестве основания для погашения задолженности АО "РЭУ" перед ответчиком, не соответствует требованиям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из его необоснованности, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условиями заключенного сторонами 15.05.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору N 06/0024-Ф-14-1 от 01.01.2014 предусмотрено встречное предоставление ОАО "РЭУ" за оказанные ГУП "ЖКХ РС (Я)" коммунальные услуги в виде поставки последнему товара; сторонами подписан акт сверки за 2014 год, в котором отражены размеры задолженности (реестровой, текущей и дебиторской); Черткова И.В. утверждена временным управляющим ОАО "РЭУ" определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года; Кацер Е.И. 23.09.2015 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а 20.10.2015 он же утвержден непосредственно конкурсным управляющим ОАО "РЭУ". При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что названные лица с учетом предоставленных им нормами Закона о банкротстве полномочий должны были знать о существовании дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014 и акта сверки за 2014 год, а поскольку последний составлен по состоянию на 31.12.2014 срок исковой давности начал течь с 01.01.2015 и истек 01.01.2018.

Так как с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 09.04.2018, арбитражные суды обоснованно сочли срок исковой давности по заявленному в рамках рассматриваемого спора требованию пропущенным, в связи с чем со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы в данном случае не принимаются, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "РЭУ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-2550/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина